Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-3124/19 по делу N А40-63526/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-63526/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эйприл" - Семеняченко В.С.- доверен. от 27.04.18г.

от Департамента городского имущества г. Москвы - Блистанова А.А.- доверен. от 29.11.18г. N 33-д-1030/18

от АО "РЭМ" - Капралова Е.В.- доверен. от 22.12.18г. N 546

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, АО "РЭМ", ООО "Эйприл"

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по делу N А40-63526/18 по иску ООО "Эйприл" (ИНН 7718013697, ОГРН 1027700530857)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 1037739510423, ОГРН 7705031674), АО "РЭМ" (ОГРН 1047727021198, ИНН 7727268885)

о признании преимущественного права, признании распоряжения недействительным, действий Департамента городского имущества г. Москвы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйприл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о признании у истца наличия преимущественного права, возникшего на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на возмездное приобретение арендуемого им нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11, общей площадью 298,4 кв. м (подвал пом. 1 комн. 22 - 27, 27А, 28, 29, 31, 31а, 1 этаж пом. 3 комн. 1 - 8, 10 - 13, 15); признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.11.2017 N 38057 в части закрепления данного объекта на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ"; признании незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы по передаче данного объекта ГУП "РЭМ" в хозяйственное ведение, с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-63526/18 в части отказа в признании недействительными и незаконными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.11.2007 N 38057 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда" и действий Департамента городского имущества города Москвы по его передаче в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" отменено. Суд признал недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.11.2007 N 38057 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда" в части занимаемого ООО "Эйприл" объекта недвижимого имущества, площадью 298,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11 (подвал пом. 1 комн. 22 - 27, 27а, 28, 29, 31, 31а, 1 этаж пом. Ш комн. 1 - 8, 10 - 13, 15) и незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по его передаче в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, лица, участвующие в деле, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Департамент в жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-63526/18 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что Департамент, являясь главным распорядителе имущества города Москвы, реализуя полномочия собственника, передал спорный объект недвижимости в хозяйственное ведение ГУР "РЭМ", истец не доказал, что обжалуемое распоряжение противоречит действующему законодательству, заявленное требование не подпадает под действие 159-ФЗ, поскольку само по себе распоряжение Департамента N 38057 от 11.11.2017 не связано с оказанием соответствующей гос. услуги, предоставляемой в рамках Закона N 159-ФЗ, доказательства обращения истца в Департамент за выкупом арендуемого имущества не представлены, истцу было отказано в заключении договора в связи с наличие в помещениях перепланировки, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

АО "РЭМ" в жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-63526/18.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, передача помещения в хозяйственное ведение не препятствовало иску в выкупе помещения, требование о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права, удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению нарушенного права истца, поскольку в настоящий момент помещения находятся в собственности АО "РЭМ", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Истец в жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-63526/18 по иску ООО "Эйприл" к Департаменту городского имущества г. Москвы и АО "РЭМ" в части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил отказ от кассационной жалобы.

Ответчики не имеют возражений по заявленному истцом отказу от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции, установив, что отказ от жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам закона и не нарушает прав иных лиц, пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб ответчики поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-63526/18.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Эйприл" является арендатором нежилого помещения площадью 298,4 кв. м (подвал пом. 1 комн. 22 - 27, 27А, 28, 29, 31, 31а, 1 этаж пом. 3 комн. 1 - 8, 10 - 13, 15), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 11 на основании договора аренды нежилого помещения от 07.02.2001 N 04-75/2001 и дополнительных соглашений к нему.

11.11.2017 Департамент издал распоряжение N 38057 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда", включая вышеуказанные нежилые помещения.

30.01.2018 ГУП "РЭМ" письмом N 555/18/12-34 уведомило истца о передаче предприятию в хозяйственное ведение помещений.

01.03.2018 и 27.03.2018 ООО "Эйприл" обратилось в Департамент за государственной услугой "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Письмами от 14.03.2018 N ДГИ-1-16484/18-1 и от 06.04.2018 N 33-5-34303/18-(0)-1 Департамент сообщил истцу о передаче помещений ГУП "РЭМ" в хозяйственное ведение, а также о том, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ арендатор, как субъект малого предпринимательства, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, а принятое ответчиком распоряжение и действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение нарушают его права, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 названного федерального закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы, принимая 17.11.2017 распоряжение N 38057, передавая спорный объект в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ", и не предусмотрев в рассматриваемой ситуации право субъекта малого предпринимательства, который занимал данный объект на правах аренды, а именно, не направив ему проект договора купли-продажи в целях реализации (либо отказа в реализации) последним своего преимущественного права, действовал в нарушение названных положений Закона N 159-ФЗ и нарушил права и интересы ООО "Эйприл" в сфере экономической деятельности, создал препятствия в реализации предусмотренного этим законом права на выкуп занимаемого им нежилого помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признав не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконным действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Департамент, зная о наличии у истца права на выкуп арендуемых помещений, не проинформировав и не предложив истцу реализовать это право либо выразить волеизъявление на отказ от такой реализации, действовал в обход закона, создав ситуацию, когда право собственности АО "РЭМ" препятствует отчуждению объекта аренды в льготном порядке по инициативе ООО "Эйприл".

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-63526/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Эйприл" от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-63526/18.

Производство по кассационной жалобе ООО "Эйприл" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-63526/18 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова