Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2079/19 по делу N А40-29206/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-29206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Шишовой О.А.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Имидж Студия О.В."

(ООО "Имидж Студия О.В.") - Камчаткина Е.В., дов. от 10.07.2018,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился,

извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью

"ИМИДЖ СТУДИЯ О.В."

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Имидж студия О.В." (далее - истец, общество, ООО "Имидж студия О.В.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 2 249 867 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-29206/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-29206/2018 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Департамента в пользу ООО "Имидж студия О.В." убытков в размере 2 249 867 руб. 28 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 37 249 руб.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; в силу договора и статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны. Более того, заявитель, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на наличие препятствий для заключения договора купли-продажи, которые выразились в том, что в рамках предоставления государственной услуги по заявлению ООО "Имидж Студия СВ." от 29.12.2015 N 33-5-129272/15-(0)-0 Департаментом были заказаны и получены документы технического учета БТИ в целях регистрации права собственности на выкупаемый объект недвижимости в рамках предоставления государственной услуги.

В судебное заседание кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Имидж студия О.В." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Имидж студия О.В.", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 189,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Арбат, д. 30/3, по заключенному с департаментом договору аренды от 30.11.2004 N 01-01020/04, на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен 26.09.2017.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца по внесению арендных платежей по договору аренды в силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

В обоснование настоящего иска ООО "Имидж студия О.В." ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 24.03.2016 по 31.08.2016 в размере 2 249 867 руб. 28 коп.

В материалы дела представлена претензия ООО "Имидж студия О.В.", направленная в адрес Департамента об оплате понесенных убытков в виде арендой платы, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ порядок заключения договора и установленные законом сроки были нарушены ответчиком, что привело к несвоевременному совершению Департаментом действий по заключению договора купли-продажи городского имущества города Москвы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в результате бездействия ответчика как собственника данного недвижимого имущества по поддержанию надлежащего технического состояния, в том числе, и в части наличия документов технического учета объекта, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В связи с чем, неисполнение указанной законной обязанности Департаментом не может повлечь негативных последствий для истца в виде отказа в возмещении спорных убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии, предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 24.03.2016 по 31.08.2016 в размере 2 249 867 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде перечисленной арендной платы за период бездействия Департамента в нарушение требований и сроков, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ. Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого судебного акта полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения принятого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-29206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова