Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2564/19 по делу N А40-77083/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-77083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Евдокимов Д.В. по доверенности от 18.05.2018

от ответчика: Топилина Е.А. по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройТехИнвест"

на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ООО "СтройТехИнвест"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании суммы в размере 3 483 283 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что нарушение выражено в применении судами не подлежащей применению нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности как самостоятельного основания к вынесению решения об отказе в иске. В случае правильного определения судами момента, с которого следовало исчислять течение срока исковой давности, датой подачи иска считалась бы 01.12.2018, при этом, поданный иск считался бы заявленным в рамках исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить участие в заседании представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.06.2014 ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "СтройТехИнвест" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ZRNW1058L-14-02-UF05 от 24.06.2014.

Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести у Продавца предмет лизинга экскаватор - погрузчик Caterpillar и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, на срок и иных условиях Договора лизинга.

По акту приема-передачи от 01.07.2014 предмет лизинга был передан лизингополучателю.

ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" заключен Генеральный договор страхования спецтехники N 0008111-1232736/12 ССТ от 13.11.2012 (Генеральный договор). На основании Анкеты - заявления по страхованию спецтехники от 01.07.2014 к Генеральному договору выдан Полис страхования спецтехники от 01.07.2014.

27.09.2015 застрахованный экскаватор - погрузчик был похищен. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.10.2015 N 405042.

По мнению истца, факт хищения является страховым случаем согласно пункту 4.3.8 Генерального договора.

02.10.2015 истец уведомил ответчика о факте хищения.

Факт передачи всей необходимой документации для проведения страховой выплаты подтверждается сопроводительным письмом N 16-4 от 09.03.2016.

Согласно пункту 8.7 Генерального договора при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 10-ти суток после получения страховщиком всех документов, указанных в п. п. 7.3.2 - 7.3.6 Генерального договора.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору лизинга от 10.01.2017 ООО "Катерпиллар Файнэншл" и истец установили, что с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю выкупной цены, выгодоприобретателем в Генеральном договоре страхования становится ООО "СтройТехИнвест".

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 устанавливается, что с даты, замены выгодоприобретателя лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять права, предоставленные страхователю и выгодоприобретателю в соответствии с гражданским законодательством и Генеральным договором, в том числе оспаривать в судебном порядке отказ страховщика в выплате страхового возмещения, осуществлять взыскание в судебном порядке суммы страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2017 с требованием выплатить страховую сумму. Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, статьи 929, пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя их условий договора (пункт 8.7 Генерального договора), момента наступления страхового случая - 27.09.2015, даты представления необходимых документов (09.03.2016), исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 19.03.2016 с момента, когда срок на принятие решения по убытку истек, и когда истец должен был узнать, что его право нарушено, следовательно, двухгодичный срок исковой давности истек, учитывая, что исковое заявление подано в суд 12.04.2018, пришли к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьями 196, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности не могло начаться ранее 10.04.2017, обоснованный тем, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате страховой суммы, и что исчисление срока начинается с 10.04.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что факт направления в адрес ответчика претензии, которую ответчик не признал, не может быть доказательством перерыва течения срока исковой давности, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушены права истца, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 12.07.2018.

При этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании от 29.05.2018, и в данном судебном заседании ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе содержалось заявление о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-77083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройТехИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С.Калинина