Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-3047/19 по делу N А41-61214/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-61214/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Приори СТ" - Стригункова А.А.- доверен. от 06.02.19г.

от администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приори СТ"

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-61214/18 по иску ООО "Приори СТ"

к администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области"

о признании ничтожным инвестиционного соглашения, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приори СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "Городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" о признании ничтожным инвестиционного соглашения от 19.01.2012 N 1-Д, применении последствий недействительности сделки - взыскании 3 097 697 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1 577 632,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-61214/18 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-61214/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-61214/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым применить к инвестиционному соглашению последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 3 097 697 руб. 14 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в сумме 1 577 632 руб. 48 коп. за период с 31.08.2012 по 25.07.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили ч.2 ст. 168, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 422, ст. 431, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ и сделали неверный вывод о том, что договор простого товарищества, в котором вкладом товарища является публично-правовые услуги, может быть заключен на законных основаниях, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно: п.4 ст. 1, ч.2 ст. 168 ГК РФ и не учли наличие доказательств недобросовестного поведения ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу N А41-61214/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым применить к инвестиционному соглашению последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 3 097 697 руб. 14 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в сумме 1 577 632 руб. 48 коп. за период с 31.08.2012 по 25.07.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2012 между администрацией и обществом (инвестор) заключено инвестиционное соглашение на строительство объекта: "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей".

Предметом вышеуказанного соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство Автотехцентра с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей на земельном участке, переданном на праве аренды по договору N 533 от 27.10.2010 площадью 1,216 га, по адресу Московская область г. Ступино ул. Пристанционная владение 7/2, с объемом инвестиций ориентировочной стоимостью 50000000 рублей (подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации), сроком реализации с 2011 по 2014 год.

Разделом 3 соглашения предусмотрены содержание и сроки реализации его этапов. 1 этап. Исходная разрешительная документация (сроки реализации 6 месяцев): выполнение корректировки топографической съемки под строительство автотехцентра и автомобильной стоянки - 1 месяц; проведение градостроительной проработки земельного участка для строительства - 2 месяца; разработка проекта планировки и градостроительного плана - 3 месяца. 2 этап.

Строительно-монтажные работы (18 месяцев): устройство фундаментов под здание - 3 месяца, монтаж каркаса здания - 4 месяца, устройства каркаса здания - 3 месяца, проведение работ по монтажу инженерных систем - 3 месяца, проведение отделочных работ - 3 месяца, проведение фасадных и благоустроительных работ - 2 месяца. 3 этап. Оформление имущественных прав (2 месяца): подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта - 1 месяц, оформление имущественных прав инвестора - 1 месяц.

По условиям п. 4.1 соглашения инвестор обязался, в том числе: возвести инвестиционный объект за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств на земельном участке площадью 1,216 га; обеспечить финансирование проектных, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, связанных с выбором земельного участка, проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию объекта инвестиций; оформить в установленном порядке права на земельный участок; своевременно и в установленном порядке осуществлять платежи за аренду земельного участка; обеспечить ежеквартальное, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представление администрации информацию об объемах выполненных работ и осуществленных инвестициях.

Согласно п. 4.1.24 соглашения инвестор обязался провести работы по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, а именно: осуществить реконструкцию тротуара из тротуарной плитки, общей площадью 1253 кв. м (ширина 3 м от переулка Металлургов до улицы Первомайской) в срок до 01.05.2012; осуществить установку торшеров светодиодного освещения тротуаров от переулка Металлургов до улицы Первомайской в количестве 32 штук в срок до 01.12.2013; разработать проект планировки территории по согласованию с администрацией городского поселения Ступино Ступинского Муниципального района в срок до 01.03.2012; выполнить устройство газона, озеленение, посадку цветов от переулка Металлургов до улицы Первомайской в срок до 01.12.2013.

В свою очередь администрация согласно п. 4.2 соглашения обязалась оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации соглашения; осуществлять контроль над реализацией проекта и выполнением соглашения; содействовать реализации гарантий осуществления инвестиционной деятельности в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Московской области.

В соответствии с п. 7.4 соглашения стороны вправе требовать расторжения соглашения в арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями соглашения, предупредив другую сторону письменно за 1 месяц.

В исполнение договорных обязательств инвестор заключил договор аренды земельного участка под строительство с КН 50:33:0040128:61 общей площадью 12160 кв. м по адресу г. Ступино ул. Пристанционная вл, 7/2 (договор N 533 от 27.10.2010); договор субподряда N 39 от 19.05.2012 с ООО "Строй-ОКА" (подрядчик) на выполнение работ на объекте "Автотехцентр ООО "Приори Ст".

Кроме того, на основании дополнительного соглашения N 39/12 от 30.07.2012 подрядчиком выполнены дополнительные работы по устройству тротуарной плитки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что администрация не исполнила принятые на себя по соглашению обязательства, уклонилась от подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, что подтверждается судебными актами по делам N А41-25627/13, А41-51851/13, А41-58504/13, А41-57810/16.

Поскольку подготовка и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта по возведению инвестиционного объекта (автотехцентра) являлись публично-правовыми обязанностями, возложенными на администрацию законом, которые в силу ФЗ от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предоставляются заявителям на бесплатной основе, общество направило администрации претензию от 28.07.2018.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил законную неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений норм ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ следует, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07).

Суды указали что судебными актами по делу N А41-80666/17 дана оценка оспариваемому инвестиционному соглашению, согласно которым заключенное между сторонами инвестиционное соглашение по своей правовой природе является договором простого товарищества.

При этом, в рамках дела N А41-80666/17 установлено, что фактически автотехцентр с прилегающей стоянкой для автомобилей построен (акт от 16.09.2013 N 000002), право собственности на него признано за обществом.

Кроме того, принимая во внимание условия пункта 4.1.24 соглашения, согласно которому стороны согласовали участие общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Ступино путем осуществления реконструкции тротуара с установкой торшеров с принятием обществом обязательств, которые, в свою очередь, не подразумевают их оплату администрацией, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что условия инвестиционного соглашения не противоречат закону и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отклоняя доводы истца о наличии со стороны администрации злоупотребления правом суды указали на непредставление истцом доказательств возможности применения ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-61214/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова