Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-83/19 по делу N А40-145008/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-145008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Назарова Е.С. - доверенность от 21.12.2018,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Московский метрополитен филиал Оздоровительный комплекс

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж"

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина" в лице филиала Оздоровительный комплекс ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании задолженности и пени, о продолжении договорных отношений,

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина" в лице филиала Оздоровительный комплекс ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании 1 640 833,37 руб. долга по договору N 31603465740 от 25.04.2016, 99 386,37 руб. пени за период с 19.10.2016 по 31.07.2017 и далее по дату погашения задолженности.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о расторжении договора, взыскании 527 155 рублей неустойки

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены с учетом частичного отказа от иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25.04.2016 между ГУП "Московский метрополитен" в интересах филиала ГУП "Московский метрополитен" Оздоровительный комплекс, (заказчик) и ООО "Генстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 31603465740 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем вентиляции. В соответствии с п. 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 1 790 000 руб. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора, и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 2.3., оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления части цены договора, в соответствии с объемом выполненных работ, предусмотренных календарным планом после приемки-передами результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.5. договора.

Судами установлено, что работы выполнены и но состоянию на 10.01.2017 истцом представлены документы на выполненные работы со счетами на оплату в размере 1 342 500,03 руб. По состоянию на 29.03.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 491 666,70 руб., по состоянию на 15.05.2017 задолженность составила 1 640 833,37 руб.

С правильным применением Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 309-310, судами сделан правильный вывод об обоснованности первоначального иска и отклонении встречного. При этом судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику документацию, необходимую для сдачи выполненных работ, однако ответчик акты немотивированно не подписывал.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Поскольку такие основания для отказа от подписания отсутствовали, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск также обоснованно отклонен, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В силу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего выполнения работ истцом, невозможность их выполнения исполнителем, либо выполнение работ на объекте иным лицом, либо нарушение сроков выполнения работ, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-145008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина