Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-11745/17 по делу N А40-122906/2016

город Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-122906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банк Российский кредит" в лице ГК "АСВ" - Заботин А.Ю., по дов. от 31.01.2019

от конкурсного управляющего АО "Банк Народный кредит" в лице ГК "АСВ" - Ашаев Д.В., по дов. от 31.01.2019

от ООО "АМИ Групп" - Андрианов А.В. по дов. от 03.09.2018

от Кондратьева Д.С. - Шарудилов А.С. по дов. от 24.11.2018

от арбитражного управляющего Рогова Н.И. - Суханов С.В. по дов. от 01.03.2019

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Российский кредит" в лице ГК "АСВ",

на определение от 20 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Веста СЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.07.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 внешним управляющим утвержден Рогов Николай Иванович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ПКФ "Веста СЛ" в лице внешнего управляющего Рогова Н.И. и конкурсными кредиторами в лице Андрианова А.В., заинтересованным лицом Кондратьевым Д.С., производство по делу N А40-122906/16-123-133Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Веста СЛ" прекращено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Банк Российский кредит" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании ООО "ПКФ "Веста СЛ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что условиями утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств должника по погашению требований кредиторов начнется не раньше 31.12.2019, что негативно повлияет на пополнение конкурсной массы АО "Банк Российский кредит" и, как следствие, нарушит законные права и интересы третьих лиц (кредиторов АО "Банк Российский кредит"); ООО "ПКФ "Веста СЛ" и ООО "АМИ Групп" входят в одну группу лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обладают общим экономическим интересом; в ходе инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество стоимостью 131.181 000 руб., которое может быть реализовано на торгах в рамках конкурсного производства в течение 6-8 мес., тогда как условиями мирового соглашения исполнение обязательств должника по погашению требований кредиторов начнется 31.12.2019.

От ООО "АМИ Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который

подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

От арбитражного управляющего Рогова Н.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Представитель конкурсного управляющего АО "Банк Российский кредит" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "АМИ Групп", Кондратьева Д.С., арбитражного управляющего Рогова Н.И. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет внешнего управляющего и вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При этом в ходе судебного разбирательства, представители внешнего управляющего, Кондратьева Д.С., ООО "АМИ Групп" просили суд первой инстанции утвердить подписанное ими мировое соглашение, представитель ОАО "Банк Российский Кредит" возражал против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Утверждая заключенное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьям 155, 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд первой инстанции указал, что внешним управляющим должника 30.11.2018 было созвано и проведено собрание кредиторов должника, которое приняло следующее решение: "Заключить мировое соглашение между ООО ПКФ "Веста СЛ" и конкурсными кредиторами".

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.11.2018, было правомочно принимать решение о заключении мирового соглашения; решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; со стороны должника решение о заключении мирового соглашения принято внешним управляющим. При этом кредитор ОАО "Банк Российский Кредит" голосовал против утверждения мирового соглашения.

Отклоняя возражения кредитора ОАО "Банк Российский Кредит", суд первой инстанции указал, что он не привел допустимых и достаточных доказательств, что при применении к должнику процедуры банкротства - конкурсное производство кредиторы могли бы получить наибольшее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения, а также не доказал, что предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным.

Кроме того, принял во внимание, что мировое соглашение, представленное суду, предусматривает, что источниками формирования денежных средств являются собственные денежные средства и средства, предоставленные Кондратьевым Д.С. в качестве вклада в имущество должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а, именно, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Утверждая мировое соглашение на согласованных в нем условиях, суд не учел следующее.

Заключение мирового соглашения с ООО ПКФ "Веста СЛ" на условиях отсрочки исполнения обязательств до 31.12.2019 негативно повлияет на пополнение конкурсной массы ОАО "Банк Российский Кредит" и, как следствие, нарушит законные права и интересы третьих лиц (кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит").

Заключение мирового соглашения, предусматривающего годовую отсрочку от исполнения обязательств незадолго до истечения сроков внешнего управления могло свидетельствовать о намерении Должника как можно дольше уклоняться от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами при этом сохраняя и извлекая выгоду от ликвидного актива (недвижимого имущества).

ОАО "Банк Российский Кредит" обращал внимание на то, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество стоимостью 131 181 000 руб., тогда как указанное имущество может быть реализовано на торгах в течение 6-8 мес. в рамках конкурсного производства.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения, исполнение обязательств должника по погашению требований кредиторов начнется не раньше 31.12.2019.

Таким образом, отношения между должником и его аффилированным кредитором строятся не на основе надлежащего и добросовестного исполнения сторонами гражданско-правовых обязанностей, а на основе корпоративных связей юридических лиц.

При этом, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители банков, в процедурах наблюдения и внешнего управления должник активно использовал свой актив, получал арендные платежи от арендатора, однако за 2 года не погасил задолженность перед банками на копейки.

При таких обстоятельствах суду необходимо было выяснить насколько реальны намерения должника по погашению задолженности перед неаффилированными кредиторами (банками).

ОАО "Банк Российский Кредит" в своих возражениях указывало на то, что согласно данным налогового органа и информационного ресурса СПАРК, учредителем ООО ПКФ "Веста СЛ" (должника) и учредителем ООО "АМИ Групп" (мажоритарный кредитор, доля в РТК 71,32 %) является Кондратьев Дмитрий Сергеевич, владеющий более 50% голосующих долей обоих обществ.

Банк обращал внимание на то, что ООО ПКФ "Веста СЛ" и ООО "АМИ Групп" входят в одну группу лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обладают общим экономическим интересом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абз. 12 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В этой связи суду необходимо было дать оценку условиям мирового соглашения (п. 6.14), учитывая, что оно не предусматривает ни конкретных сроков предоставления Кондратьевым Д.С. денежных средств, ни сумм.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие отчета от 12.11.2018 об оценке имущества, принадлежащего Кондратьеву Д.С., рыночная стоимость которого составляет 151 979 244 руб. согласно данному отчету не гарантирует погашение требований кредиторов, в том числе в отсутствие обязанности Кондратьева Д.С. по продаже этого имущества, направлению полученных средств по погашению долга перед независимыми кредиторами, а также, учитывая, что данное имущество должнику не принадлежит.

Заключение мирового соглашения, предусматривающего годовую отсрочку от исполнения обязательств незадолго до истечения сроков внешнего управления могло свидетельствовать о намерении должника как можно дольше уклоняться от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, при этом сохраняя и извлекая выгоду от ликвидного актива (недвижимого имущества).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Представленное мировое соглашение утверждению не подлежит.

На основании п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Вместе с тем, арбитражным судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу не были соблюдены вышеприведенные требования действующего процессуального законодательства, неверно применены нормы материального права, в результате чего принят незаконный судебный акт.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-122906/16 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело N А40-122906/16 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова