Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2406/19 по делу N А40-163779/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-163779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зяблов А.Н., доверенность от 10.04.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройГрупп"

на решение от 03 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО "Мосотделстрой N 7"

к ООО "СтройГрупп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосотделстрой N 7" (далее - "Мосотделстрой N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", ответчик) с иском о взыскании 13 751 427,23 руб. задолженности, 2 979 507,30 руб. неустойки и 167 252,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 02.12.2014 N 02-12/2014, 15.07.2015 N 15/07-2015 и 15.06.2015 N 15/06-2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СтройГрупп". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и АО "Мосотделстрой N 7" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ N 02-12/2014, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22/2, сдать результат работы заказчику, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 28.03.2015 включительно.

Цена договора 20 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.06.2015 между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и АО "Мосотделстрой N 7" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 15/06-2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту фасада и арки (в осях: 1-8; 8-1; А-Г; Г-А) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

15.07.2015 между ООО "СтройГрупп" (заказчик) и АО "Мосотделстрой N 7" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 15/07-2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по простукиванию поверхностей фасада, облицованного плоскими керамическими плитками с монтажом и демонтажем лесов металлических трубчатых на объекте по адресу: г. Москва, ул. Богатырская 3-я, д. 1, корп. 1, на основании сметного расчета (приложение N1 к договору).

Стоимость работ 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчиком выполнены предусмотренные вышеуказанными договорами работы.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 751 427,23 руб.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения АО "Мосотделстрой N 7" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается материалами дела, заказчик принял работы без замечаний и возражений относительно выполненных работ.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверен и отклонен со ссылкой на необоснованность необходимости отложения судебного разбирательства. Суд указал на то, что заявленное ООО "Стройгрупп" ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "СтройГрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-163779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков