Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2836/19 по делу N А41-52315/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-52315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Поздеева Ю.С. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018,

принятое судьей А.С. Сергеевой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями П.А. Иевлевым, Н.В. Диаковской, Н.А. Панкратьевой,

по заявлению ООО "МАРИНИНО", АО "Русстройбанк"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИНИНО", АО "Русстройбанк" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в уведомлении о возврате документов без рассмотрения от 14.05.2018 N 50/004/000/2018-17302, от 06.06.2018 N 50/004/008/2018-20340, незаконными, а также обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию ипотеки на основании Договора ипотеки от 10.01.2018 согласно представленным документам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в уведомлении в возврате документов без рассмотрения от 14.05.2018 N 50/004/000/2018-17302, от 06.06.2018 N 50/004/008/2018-20340, незаконными. Обязал Управление Росреестра рассмотреть заявления ООО "МАРИНИНО", АО "Русстройбанк" от 25.05.2018 N 50/004/008/2018-20340, от 28.04.2018 N 50/004/000/2018-17302.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что дело было рассмотрено без правоустанавливающих документов, представленных в Управление на момент подачи заявления об исправлении технической ошибки. Также указывает, что при обращении в орган регистрации в комплекте документов отсутствовало платежное поручение, подтверждающее оплату ГК "АСВ" государственной пошлины в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2018 между ООО "МАРИНИНО" и АО "Русский Строительный Банк" (АО "РУССТРОЙБАНК") заключен договор об ипотеке от 10.01.2018, обременение по которому подлежит государственной регистрации.

28.04.2018 обе стороны договора совместно подали заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 50-50/004-50/004/008/2018-17302. К заявлению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были приложены все документы, предусмотренные законом (опись имеется в материалах дела). В числе прочих документов заявителями были приложены два платежных поручения об оплате государственной пошлины за регистрацию указанного договора ипотеки (залога). Оба платежных поручения (от 02.04.2018 N 15 на 2000 рублей и от 18.04.2018 года N 909 на 2000 рублей) представлены в оригинале в соответствии с требованиями Федерального закона о государственной регистрации.

18.05.2018 заявители получили уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

25.05.2018 заявители повторно подали заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 50-50/004/50/004/008/2018-20340. К заявлению также в соответствии нормами с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приложены документы, предусмотренные законом (опись содержится в материалах дела).

18.05.2018 заявители повторно получили уведомление о возврате документов без рассмотрения. В качестве причины возврата документов указано отсутствие информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации ипотеки в размере 2000 рублей от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, также указано, что документ об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей не представлен заявителем по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для регистрации ипотеки, в том числе оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в возврате документов без рассмотрения уведомлениями от 14.05.2018 N 50/004/000/2018-17302, от 06.06.2018 N 50/004/008/2018-20340 не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям, принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Как верно установлено судами, к заявлению о государственной регистрации в числе прочих документов было приложено платежное поручение от 18.04.2018 N 909 на сумму 2 000 рублей. При этом в назначении платежа указано на оплату государственной пошлины в пользу АО "Русстройбанк".

Действующее законодательство не содержит запрета на осуществление платежей за счет иных юридических лиц.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А41-52315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев