Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2806/19 по делу N А40-166703/2018

город Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-166703/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарси-1" (ООО "Фарси-1")

на решение от 24 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного производства

и на постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Кораблевой М.С., в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фарси-1"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарси-1" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-06-030991 от 25.07.06 (далее - договор аренды) в размере 3 579 094 руб. 81 коп., из которых: 1 704 875 руб. 13 коп., суммы основного долга за период с 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года; 1 874 219 руб. 68 коп. пени за период с 07.04.15 по 31.12.17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.18 по делу N А40-166703/2018 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228) и возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.09.18 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Фарси-1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 1 704 875 руб. 13 коп., пени в размере 937 109 руб. 84 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

24.10.18 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-166703/2018 Арбитражным судом города Москвы изготовлен полный текст решения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "Фарси-1" и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.18 по делу N А40-166703/2018 изменено в части взыскания пени. Суд взыскал с ООО "Фарси-1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 1 874 219 руб. 68 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указал, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенной правовой нормы и указанных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По делу N А40-166703/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Фарси-1", в которой заявитель просит: отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.17 N 10) разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч.2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу ООО "Фарси-1" не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 N 10, решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В обоснование своей правовой позиции, заявитель кассационной жалобы указывает: ООО "Фарси-1" не было извещено о принятии к производству искового заявления Департамента городского имущества города Москвы, а также не было извещено о сроках, порядке направления возражений на указанное исковое заявление, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 года N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

При применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст.121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (Арбитражного суда города Москвы от 26.07.18 по настоящему делу N А40-166703/2018) направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; л.д. 15-17 т. 1; этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах). Почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 11573716706222 - л.д. 30, 42, т. 1), возвращено в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Помимо этого следует отметить, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражного суда города Москвы от 26.07.18 по делу N А40-166703/2018, было размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, довод ООО "Фарси-1" о рассмотрении дела в отсутствие извещения ответчика надлежащим образом, опровергается материалами настоящего дела и отклоняется как необоснованный при наличии доказательств извещения общества по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фарси-1" на решение от 24 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы (в неизмененной части) постановление от 26 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166703/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова