Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2258/19 по делу N А40-120173/2018

город Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-120173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МТ Индастри" - Легченко В.И., доверенность от 29.05.18;

от ответчика - АО ТКЦ "Энерпром" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ТКЦ "Энерпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску ООО "МТ Индастри"

к АО ТКЦ "Энерпром"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТ ИНДАСТРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТКЦ "Энерпром" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (основной долг) в размере 3 895 000 руб., неустойки в размере 268 755 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148 263,44 руб.; дальнейшее взыскание процентов произвести путем начисления на сумму 3 895 000 руб., начиная с 30.05.2018 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В свою очередь АО "ТКЦ "Энерпром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "МТ ИНДАСТРИ" о признании недействительным (незаконным) отказа от исполнения годового договора поставки от 21.11.2017 N 21-11/17 в части принятия товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО ТКЦ "Энерпром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Истец - ООО "МТ Индастри" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик АО ТКЦ "Энерпром" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.11.2017 между АО "ТКЦ "Энерпром" (поставщик) и ООО "МТ Индастри" (покупатель) заключен годовой договор поставки N 21-11/17, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 21.11.2017 поставке подлежал товар: рукав плоскосворачиваемый DN 4 (100 мм) Р-25Bar (Разрывное 72 Bar.), рабочая среда - вода; рукав плоскосворачиваемый DN 5 (125 мм) Р-25Bar (разрывное 72 Bar.), рабочая среда - вода.

Условия поставки: транспортной компанией, за счет покупателя; срок поставки: 4-6 недель с момента 100% предварительной оплаты; условия оплаты: 100% предварительной оплата; общая стоимость 3.895.000 руб.

Платежными поручениями N 430 от 30.11.2017, N 417 от 23.11.2017 ООО "МТ Индастри" осуществлена предварительная оплата по Спецификации N 1 от 21.11.2017 в полном объеме.

Товар должен был быть поставлен не позднее 11.01.2018.

В указанный срок товар ответчиком не поставлен.

Письмом за исх. N 2569 от 21.03.2018 АО "ТКЦ "Энерпром" сообщено о дате прибытия товара 28-30.03.2018.

По состоянию на 04.04.2018 товар не поставлен, просрочка исполнения обязательства составила 83 дня, в связи с чем, истцом заявлен отказ от дальнейшего исполнения заключенного договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты с уплатой договорной неустойки.

Впоследствии истец письмом от 24.04.2018 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства с уплатой штрафных санкций.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь АО "ТКЦ "Энерпром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным (незаконным) отказа от исполнения годового договора поставки от 21.11.2017 N 21-11/17 в части принятия товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами обеих инстанций, с учетом принятых сторонами обязательств по договору, правомерно применены положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор поставки считается расторгнутым, поскольку имело место существенное нарушение поставщиком условий заключенного договора (нарушены сроки поставки), и в письме за исх. N 04049(1) от 04.04.2018 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения заключенного договора и потребовало вернуть сумму произведенной предварительной уплаты с уплатой договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения сторонами договора на поставку товара, и установив неисполнение в его рамках обязательств поставщиком (ответчиком), повлекшее расторжение договора путем отказа истца от исполнения договора до предъявления настоящего иска в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании денежных средств (подлежащая возвращению сумма уплаченных денежных средств за товар) в размере 3 895 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы уплаченных денежных средств за товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 6.2 договора, которым установлена ответственность - 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.01.2018 по 29.05.2018, что составляет 268.755 руб., суды обеих инстанций, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку с момента расторжения договора у покупателя отсутствовали основания для принятия товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-120173/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО ТКЦ "Энерпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова