Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-470/19 по делу N А41-58098/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-58098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попов Р.М. дов-ть от 25.02.2019,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Дубненская городская больница"

на решение от 21.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 27.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Гненкова Владислава Альбертовича

к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Дубненская городская больница"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гненков Владислав Альбертович (далее - истец, ИП Гненков В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Дубненская городская больница" (далее - ответчик, ГАУЗ МО "Дубненская городская больница") о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в размере 6 687 707 рублей 76 копеек, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 58 071 рубля (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает несостоятельной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, указывает на оплату им задолженности, изначально являвшейся предметом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик также полагает, что суд взыскал задолженность по договору, по которому не истек срок выплат на момент принятия решения судом первой инстанции, указывает на неправомерное принятие судом иска к рассмотрению в отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Гненков В.А. и ГАУЗ МО "Дубненская городская больница" были заключены договоры оказания услуг N 2131801 от 03.01.20118, N 2131876 от 02.04.2018 и N 4/18 от 01.04.2018, в соответствии с условиями которых истец обязался оказать ответчику услуги по организации диетического лечебного питания пациентов, а ответчик обязался их оплатить в течение 60-ти календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги по организации диетического лечебного питания пациентов, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ N 233, N435, N550, N 551, подписанные обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 6 687 707 рублей 76 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся у последнего сумму задолженности. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями указанных норм закона, а также нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных спорными договорами, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате им задолженности за спорный период подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о неправомерном принятии судом иска к рассмотрению в отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что суд взыскал задолженность по договору, по которому не истек срок выплат на момент принятия решения судом первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказание истцом ответчику услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об обоснованности иска.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба иных доводов не содержит, то законность обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не проверяет в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-58098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева