Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2758/19 по делу N А40-152036/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-152036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Авиаиздат" - Бадальянц К.В. (доверенность от 08.05.2018), Виноградова Т.В. (доверенность от 08.05.2018),

от АО "Авиазапчасть" - Дашкевич А.Г. (доверенность от 28.07.2017),

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиаиздат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Е.А. Ким, Т.А. Лялиной, Б.В. Стешаном,

по иску АО "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409)

к ОАО "Авиаиздат" (ОГРН 1027739672740)

при участии третьего лица - арбитражного управляющего Толстенко Владимира Анатольевича,

о взыскании мораторных процентов в размере 21 310 932,10 руб. руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Авиазапчасть" обратилось в суд с иском к ОАО "Авиаиздат" с требованиями о взыскании мораторных процентов в размере 21 310 932,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Авиаиздат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что мораторные проценты должны быть начислены в ходе процедур банкротства непосредственно арбитражным управляющим. В рассматриваемом споре начисление мораторных процентов конкурсным управляющим ОАО "Авиаиздат" Толстенко В.А. не производилось.

Считает неверным вывод суда относительно даты окончания начисления мораторных процентов, полагает, что проценты могут быть начислены только до даты погашения долга (19.02.2018), но не до даты признания судом требований погашенными (22.02.2018).

Полагает, что судом ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в нарушение смысла Закона о банкротстве повлекло за собой заведомое обогащение АО "Авиазапчасть".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Авиазапчасть" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Авиазапчасть" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 в отношении ОАО "Авиаиздат" (должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

16.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фининвест" о намерении погасить задолженность ОАО "Авиаиздат" перед кредиторами в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 суд удовлетворил заявление ООО "Фининвест" о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ОАО "Авиаиздат" в соответствии с реестром требований кредиторов должника в размере 267 496 238,06 руб., которые подлежали перечислению со стороны ООО "Фининвест" в двадцатидневный срок путем перечисления на специальный банковский счет должника.

ООО "Фининвест" добровольно исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и денежные средства поступили на счет кредиторов, в том числе 22.02.2018 в соответствии с платежным поручением N 16 на расчетный счет АО "Авиазапчасть" поступила денежная сумма в размере 265 961 932,5 в счет погашения требования кредитора ОАО "Авиаиздат" в соответствии с реестром требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-237784/16-24-400Б от 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 суд определил признать требования кредиторов ОАО "Авиаиздат" в соответствии с реестром требований кредитов должника удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 на основании ст. ст. 57, 113, 116, 119 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено производство по делу N А40-237784/16-24-400Б о банкротстве ОАО "Авиаиздат".

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика мораторных процентов в сумме 21 310 932,10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходя из системного толкования правил, содержащихся в абзаце 1 пункта 10 статьи 113, статье 125, в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что Закон не связывает момент погашения требований кредиторов с даты перечисления денежных средств третьим лицом на спецсчет, поскольку нет оснований полагать, что денежные средства в дальнейшем со спецсчета будут перечислены именно кредитору и он будет иметь возможность принять исполнение должника.

В этой связи отклонены доводы ответчика о некорректности принятия даты поступления денежных средств на счет кредитора в качестве даты окончания начисления мораторных процентов.

Также отклонены доводы ответчика о некорректном указании начала периода исчисления процентов с 06.02.2017, в рассматриваемом случае определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "Авиаиздат" и признании обоснованным требования АО "Авиазапчасть" о включении в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 09.02.2017, резолютивная часть оглашена 06.02.2017.

Судами отклонены доводы о злоупотреблении процессуальными правами, выраженными в затягивании процедуры банкротства и исчисление мораторных процентов в завышенных размерах, а также не установлено оснований для удовлетворения заявления о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для их отмены.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Доводы о том, что общество не имеет возможность самостоятельного начисления мораторных процентов, поскольку не заявляло конкурсному управляющему о необходимости их начисления при проведении процедуры банкротства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку право на получение таких процентов прямо предусмотрено положениями статьи 126 Закона о банкротстве. Исключений из данного правила, в том числе их заявительного характера в процедуре банкротства, законодательство о банкротстве не содержит.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора относительно неверного расчета мораторных процентов в части периода и порядка начисления.

Согласно пункту 4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) признано обоснованным требование АО "Авиазапчасть" и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 215 545 287,50 руб. основного долга.

Именно на данную сумму задолженности были начислены мораторные проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о возможности начисления процентов до даты фактического перечисления задолженности АО "Авиазапчасть", поскольку перечисление денежных средств третьим лицом на спецсчет не означает бесспорную возможность кредитора принять исполнение должника.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А40-152036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев