Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2884/19 по делу N А40-125624/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-125624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "АКБ "Российский капитал" - Гуляева Д.А. по дов. от 14.01.2019

от ответчика ООО "Тека" - не явился, извещен

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тека" (ответчика)

на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбина Д.С.,

и постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ПАО "АКБ "Российский капитал"

к ООО "Тека"

о взыскании 2 243 668 руб. задолженности и 1 839 807 руб. 76 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АКБ "Российский капитал" (далее - истец, арендодатель) 05.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тека" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 2 243 668 руб. задолженности и 1 839 807 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании банк устно ходатайствовал о смене наименования банка с ПАО "АКБ "Российский капитал" на АО "Банк ДОМ.РФ".

Поскольку из представленного истцом решения от 09.11.2018 N 14/2018 подтверждается внесение изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, то суд кассационной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца и учитывает изменение наименования истца по делу на АО "Банк ДОМ.РФ".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды автотранспортных средств и самоходных машин с последующим выкупом от 01.11.2016 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи 01.11.2016 во временное пользование автотранспортные средства и самоходные машины (технику) по перечню, являющемуся приложением N 1 к договору.

Договор заключен на срок по 15.11.2018, размер и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в части 5 договора.

Ввиду нарушения взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору в рассматриваемый период за ответчиком образовалась задолженность ответчика в размере 2 243 668 руб. Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 6.2 договора также была заявлена неустойка в размере 1 839 807 руб. 76 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.12.2016 по 30.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договорных отношений с истцом послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом, представлено не было, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик обязан уплачивать арендодателю арендную плату на условиях спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доводы ответчика о том, что он не мог оспорить неустойку, так как не обладал сведениями относительно предмета спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ПАО "АКБ "Российский капитал" на АО "Банк ДОМ.РФ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-125624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова