Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2702/19 по делу N А40-29511/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-29511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ЭКСПЕРТ" Соболев Т.И., доверенность от 08.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Подземные технологии строительства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ЭКСПЕРТ"

на решение от 24 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 26 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подземные технологии строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ЭКСПЕРТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Подземные технологии строительства" Зданович А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные технологии строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 586 773 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 912 419 руб. 53 коп.

Решением от 24 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 24 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда N 3-15/С на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция автомобильной дороги А101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе), 1-й этап. Этап 1.1: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 29 км Московской обл.".

В соответствии с п. 5.1.4. договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3) подписать их или направить мотивированный отказ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы надлежащим образом, факт выполнения работ подтверждается подписанными представителями сторон первичными актами сдачи-приемки выполненных работ.

27 июля 2016 года истцом направлены ответчику оформленные на основании первичных актов акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 N 1 от 30.04.2016 г., а также счет на оплату N 18 от 30.04.2016 г. и счет-фактура N 12С от 30.04.2016 г. на сумму 52 138 099,26 руб. включая НДС 18% 7 953 269,38 руб. Ответчик указанные акты получил 02.08.2016 г. и 13.08.2016 г., но не подписал и мотивированного отказа не представил.

Истец с сопроводительным письмом Исх. N 44 от 09.08.2016 г. повторно направил указанные документы по юридическому адресу ответчика.

Ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, не предоставил мотивированного отказа.

Таким образом, по договору подряда выполнены и подлежат оплате работы на сумму 52 138 099,26 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 22 551 325,37 руб.

Задолженность ответчика за выполненные работы по состоянию на 13.02.2018 г. составляет 29 586 773,89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 13.02.2018 в размере 3 912 419,53 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия результата работ, а также претензий по качеству выполненных работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в размере 29 586 773 руб. 89 коп. ответчиком по существу не оспорена, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 13.02.2018 в размере 3 912 419,53 руб., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-29511/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков