Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" - Крылов В.А. по доверенности от 23.11.2018;

от Якуниной Марины Владимировны - Школьный И.А. по доверенности от 11.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" - Пирогов И.М. по доверенности от 14.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" и Якуниной М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гарипова, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления Якуниной М.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Якуниной М.В. о признании торгов N 1138-ОТПП по продаже имущества должника недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Якунина М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий должника просил изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из него выводы суда в отношении тех доводов Якуниной М.В., которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Якунина М.В., в свою очередь, просит обжалуемые судебные акты отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Якуниной М.В. доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель. общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Е.А. Зверевой на судью Н.Н. Тарасова по мотивам ее болезни, рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом оспариваемых торгов выступали права требования к должнику по кредитному договору об открытии кредитной линии от 09.11.2012 N 20.2-12/03127 и кредитному договору об открытии кредитной линии от 12.08.2013 N 20.2-13/03052. в размере 358 850 012,03 руб., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе: по договорам поручительства от 12.08.2013 N 20.2-13/18239 и от 30.12.2013 N 20.2-12/18561, заключенным между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и закрытым акционерным обществом "Недвижимость ЦентрМ"; по договорам поручительства от 12.08.2013 N 20.2-13/18241 и от 09.11.2012 N 20.2-12/18517, договору залога недвижимого имущества от 09.11.2012 N 12/03127-1-ИЖ, заключенным между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и закрытым акционерным обществом "Жилищник"; по договорам поручительства от 09.11.2012 N 20.2-12/18516 и от 12.08.2013 N 20.2-13/18240, договору залога недвижимого имущества от 09.11.2012 N 12/03127-1-ИЭ и договору последующего залога недвижимого имущества от 07.02.2014 N 13/03052-1-ПИ1С, заключенным между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и закрытым акционерным обществом "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"; по договорам поручительства от 12.08.2013 N 20.2-13/18237 и от 09.11.2012 N 20.2-12/18514, заключенным между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и закрытым акционерным обществом "Группа Компаний "Энерготехмонтаж", которые перешли к должнику от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие частичного исполнения должником обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие", как поручителем и залогодателем, не являющимся должником по обеспечиваемому обязательству.

Обращаясь за судебной защитой нарушенного права Якунина М.В. указывала, что при проведении оспариваемых торгов их организатором были нарушены положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)а также неприняты во внимание положения абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, как следствие, к участию в торгах было допущено общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд", которому были созданы преимущественные условия на участие в торгах, выразившиеся в допуске к участию в торгах лица, которое в указанный в сообщении о торгах срок не вносило соответствующий задаток.

Отказывая в удовлетворении заявленного Якуниной М.В. требования, суды руководствовались тем, что в период с 24.04.2017 00:00 по 26.04.2017 00:00 действовал период публичного предложения с ценой 20 669 760,69 руб.

Как установлено судами на основании исследования материалов дела, в том числе из протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов от 26.04.2017, в указанный период поступили две заявки, соответствующие требованиям закона: от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (дата 25.04.2017, время: 23:53:40.727) и от самой Якуниной М.В. (дата 25.04.2017, время: 23:59:47.722).

При этом, вопреки доводам Якуниной М.В. об обратном, задаток на участие в торгах был оплачен названным обществом еще 31.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2017 N 1 на сумму 18 189 389,41 руб. (а также выпиской по "задатковому" счету должника), что не ниже суммы задатка на соответствующем периоде, который составлял 2 066 976,07 руб.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае организатором торгов было установлено, что заявка и представленные обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд" документы соответствовали требованиям закона и сообщению о торгах, задаток поступил на счет, указанный в сообщении о торгах.

Как следствие, суды признали, что руководствуясь пунктом 5.2, абзацем 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе, технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 0504.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, организатор торгов правомерно принял решение о допуске общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" к участию в торгах.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Между тем, цена, предложенная обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд", была выше, чем у Якуниной М.В. - 28 100 000 руб. против 20 669 760,69 руб., что и повлекло за собой признание победителем торгов указанного общества

Таким образом, действия организатора торгов были квалифицированы судами в полной мере соответствующими положениям пункта 12 статьи 110, абзацу 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункту 5.2, абзацу 4 пункта 6,1.3 порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, что свидетельствует о необоснованности доводов Якуниной М.В. и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ей требований.

Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Якунина М.В. дополнительно указала на обстоятельства, касающиеся принятия конкурсным управляющим Крыловым А.В. участия в торгах через поверенное лицо общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд", а также создании этому обществу преимущественных условий на участие в торгах, указывая на то, что его представитель Крылов В.А. является сыном конкурсного управляющего должника Крылова А.В.; что внесенный обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейд" задаток на участие в торгах был предоставлен конкурсным управляющим Крыловым А.В. из средств, полученных в качестве вознаграждения за погашение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника.

Полагая, что суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать указанные доводы, которые в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не исследовались, конкурсный управляющий должника просил суд апелляционной инстанции производство по жалобе в указанной части прекратить применительно к положениям части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках рассмотрения своей кассационной жалобы настаивает на изменении обжалуемого постановления путем исключения из мотивировочной части соответствующих выводов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение конкурсного управляющего должника с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном случае, суд апелляционной инстанции будучи обязанным рассмотреть по существу приведенные в апелляционной жалобе доводы, критически отнесся к указанным доводам, указав, что заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено надлежащих доказательств в их подтверждение.

Ссылка конкурсного управляющего должника на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующая о неверном истолковании указанной нормы права самим заявителем кассационной жалобы, поскольку указанная норма регламентирует действия суда апелляционной инстанции в том с случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А40-61333/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова