Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2607/19 по делу N А40-102711/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-102711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ФСИН России: Зенченко М.Б., дов. от 15.03.2018

от АБ "АСПЕКТ" (АО): не явка, извещено

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ФСИН России (ОГРН: 1047797031479)

к АБ "АСПЕКТ" (АО) (ОГРН: 1027739326207)

о взыскании 546 984,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России (далее - истец, бенефициар) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к взыскании с АБ "АСПЕКТ" (АО) (далее - ответчик, банк, гарант) 546 984 руб. 90 коп. пени по банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 456 215,40 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции изменено и исковые требования удовлетворены в части взыскания 509 098,50 руб. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как заказчик 12.05.2015 заключил с ООО "ВолгоградСервис" как поставщиком государственный контракт от 12.05.2015 N 2015.144270 на поставку 3-х автобусов ГАЗель-32212 на сумму 2 631 000 руб.

Исполнение обязательств поставщика по указанному контракту обеспечено выданной 08.05.2015 ответчиком банковской гарантией N 2015/1428-БГ на сумму 789 300 руб. со сроком действия с 08.05.2015 по 31.01.2016.

На направленное истцом как бенефициаром требование от 16.11.2015 N исх-04-71923 об осуществлении уплаты 789 300 руб. по банковской гарантии ответчик в письме от 01.12.2015 N 4350-07 указал на несоответствие расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В удовлетворении повторного требования истца от 25.01.2016 N исх-04-2851 об уплате 789 300 руб. ответчик также отказал, указав в письме от 04.02.2016 N 349-07 на отсутствие в требовании печати ФСИН России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-119846/16-156-1065, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 789 300 руб. по банковской гарантии от 08.05.2015 N 2015/1428-БГ. Погашение взысканной указанным выше решением суда задолженности произведено ответчиком в рамках исполнительного производства платежным поручением N 124 от 05.09.2017.

В связи с незаконностью отказа ответчика в удовлетворении требований платежа по гарантии истцом начислена неустойка в размере 546 984 руб. 90 коп. из расчета 0,1 % от неуплаченной денежной суммы за период с 01.12.2015 по 23.10.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 401 ГК РФ, а также ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по гарантии, однако ее период исчисляется с 06.02.2016 - истечения 5-дневного срока от получения 29.01.2016 требования о платеже по гарантии, по 05.09.2017 и, соответственно составляет 456 215,40 руб., отметив при этом отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт несоответствия требования от 16.11.2015 условиям гарантии не доказан, в связи с чем период просрочки необходимо исчислять с даты направления банком отказа в удовлетворении первого требования, то есть с 01.12.2015, отметив, что истцом наличие оснований для начисления санкций до 23.10.2017 не доказано.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, начисление неустойки после момента прекращения обязательства не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.44 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником перед кредитором подтвержденного решением суда денежного обязательства. При этом также указано, что на сумму зачисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты такого зачисления не начисляются.

Суд округа ссылку на условия банковской гарантии отклоняет вследствие их неприменимости при рассмотрении настоящего иска по установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-102711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев