Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-1467/17 по делу N А40-187939/2015

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-187939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ООО "Регион Групп Лизинг" - Амплеев Д.Е., по доверенности от 07.09.2018 N 17-09/2018,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Петелиной Е.М.

на определение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" о признании недействительной сделки по заключению соглашения N 3041 от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах по договору лизинга N 3041/27813-МЮК от 27.08.2013, восстановления права ЗАО "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" по договору лизинга N 3041/27813-МБК от 27.08.2013 и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 должник - ЗАО "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Петелина Е.М.

Конкурсный управляющий ЗАО "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по заключению Соглашения N 3041 от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах по договору лизинга N 3041/27813-МБК от 27.08.2013, восстановлении права ЗАО "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" по договору лизинга N 3041/27813-МБК от 27.08.2013 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ответчик - ООО "РГ ЛИЗИНГ" (новое наименование ООО "МКБ-лизинг") возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "РГ ЛИЗИНГ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что от МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве конкурсным управляющим получено Соглашение от 01.12.2015 N 3041 о замене лица по обязательствам по договору лизинга от 27.08.2013 N 3041/27813-МБК. В соответствии с условиями соглашения его предметом является замена лизингополучателя (должника) на ООО "СофтТранс" во всех обязательствах, вытекающих из договора лизинга от 27.08.2013 N 3041/27813-МБК, а также всех приложений и соглашений к нему. Предметом договора лизинга являлось транспортное средство - автомобиль Тайота ленд круизер 200, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN JTMHX05J304037634. Пунктом 1.3 соглашения установлено, что соглашение является возмездным в части отношений между должником и ООО "СофтТранс", последнее обязано перечислить должнику вознаграждение. Сумма вознаграждения в соглашении не указана.

При изучении банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам должника управляющим установлено, что денежные средства по указанному соглашению не поступили.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением и оспорил соглашение по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришли к выводу, что соглашение может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения должник передал ООО "СофтТранс" все права по договору лизинга от 27.08.2013 N 3041/27813-МКБ по отношению к ООО "МКБ-лизинг" и перевел на аффилированное с ним лицо ООО "СофтТранс" задолженность перед ООО "МКБлизинг" с согласия последнего.

Суды на основании применения норм статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" суды пришли к выводу, что отсутствие в соглашении указания на цену передаваемого имущества не является безусловным основанием для признания договора недействительной сделкой, как совершенной без встречного предоставления.

При этом, суды указали, что если бы сделка не была заключена, то в конкурсной массе должника сохранялись бы права, вытекающие из договора лизинга, по владению и пользованию автомобилем и его выкупу, но не сам автомобиль, который на момент заключения сделки находился в собственности ООО "МКБ-лизинг" и в силу части 1 статьи 131 Закона о банкротстве не может входить в конкурсную массу должника.

Кроме того, судами указано, что отсутствие в материалах дела финансовых документов, подтверждающих оплату ООО "СофтТранс" в пользу ООО "МКБ-лизинг" всех лизинговых платежей, включая выкупные, не влияет на решение по настоящему спору, данные документы не позволяют установить неравноценность соглашения N 3041 от 01.12.2015 о замене лица в обязательствах из договора лизинга N 3041/27813-МБК от 27.08.2013. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга 11.07.2016 в собственность лизингополучателю по договору лизинга от 27.08.2013 N 3041/27813-МКБ автомобиль передан в собственность ООО "СофтТранс" по причине уплаты всех лизинговых платежей, включая выкупные.

Судами также указано, что спорное соглашение в части перевода долга согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" является безвозмездной сделкой для должника, то есть должник уменьшил свою кредиторскую задолженность, переведя ее на аффилированное юридическое лицо, которое не имеет права требовать с него оплаты за переведенный долг. Должник вправе потребовать либо взыскания стоимости переданных прав, определив их стоимость по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказаться от исполнения сделки на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Договор лизинга прекратился в связи с досрочным выкупом имущества, реституция в первоначальное положение невозможна, должник вправе требовать от ООО "СофтТранс" денежной компенсации в размере стоимости прав владения и пользования лизинговым имуществом.

Однако, как указали суды, конкурсным управляющим не заявлено требование о взыскании с ООО "СофтТранс" денежной компенсации в размере стоимости прав владения и пользования лизинговым имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлена совокупность доказательств для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требованию.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды вообще не проверили, не оценили спорную сделку на наличие (отсутствие) совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о которых заявлял конкурсный управляющий со ссылкой на то, что спорная сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве (дата возбуждения - 09.10.2015) и за один день до введения процедуры наблюдения (дата наблюдения - 02.12.2015) между аффилированными лицами.

Кроме того, выводы судов о том, что сумма лизинговых платежей, включая выкупные, не влияет на решение по настоящему спору является ошибочным, поскольку как сами же установили суды, должником в пользу аффилированного лица было отчуждено право на выкуп автомобиля. При этом управляющий указывал, что сумма уплаченных должником платежей составила 3 922 415 руб. 60 коп., а сумма платежей, которую оставалось выплатить составляла всего 729 928 руб. 50 коп., платежи выплачены почти полностью должником, в связи с чем управляющий акцентировал внимание судов на выводе должником из конкурсной массы автомобиля, который фактически в любой момент мог отказаться в собственности должника и пополнить конкурсную массу. В данном случае заслуживает внимание довод кассатора о том, что должник сознательно заключил с подконтрольной (аффилированной) компанией сделку, при которой смог перевести права на фактически приобретенный автомобиль доверенной организации без рисков и потерь.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, выводы судов о том, что автомобиль не может быть возвращен в конкурсную массу принят при неправильном применении норм материального права, поскольку управляющий обоснованно указывал, что должником фактически было произведено отчуждение автомобиля из конкурсной массы на безвозмездной основе.

Заслуживают внимания доводы управляющего о том, что при обстоятельствах, когда незаконным путем отчуждается право на покупку автомобиля, который фактически уже принадлежит должнику, судом должен учитываться не только формальный характер, но и сама цель произведенной сделки: в данном случае целью сделки было причинить вред правам кредиторов, автомобиль является более ликвидным имуществом в отличие от денежного долга к подконтрольной должнику компании, которая возможно вообще не имеет имущества или средств для удовлетворения требований. В настоящем споре приобретателем автомобиля является подконтрольная должнику компания. Так как компания тесно связанна с должником, она не могла не знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки и о цели причинения вреда кредиторам должника.

Не проверив указанные доводы конкурсного управляющего и все заявленные им основания для оспаривания сделки, суды пришли к преждевременному выводу о прекращении залога вещи (объекта лизинга) при передаче ее в собственность новому лизингополучателю.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о полной выплате лизинговых платежей, судам надлежало исследовать все платежные поручения об оплате (как первоначального, так и нового лизингополучателей) и сопоставить их общую сумму с ценой лизинговой сделки.

Конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций обращал внимание на то, что полный комплект платежных документов в материалах дела отсутствует. Однако суды в нарушение требований статьей 71, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доводы.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2018 N 305-ЭС17-19232 (4) по делу N А40-208820/16 и в определении от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013.

Кроме того, управляющий указывал в своем заявлении, что в результате совершенной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, между заинтересованными лицами при осведомленности ответчика о такой цели и о неплатежеспособности должника.

Данные доводы не получили проверки и оценки судов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, проверив спорную сделку на предмет наличия (отсутствия) всех заявленных управляющим оснований (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-187939/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова