Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-1226/19 по делу N А40-199787/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-199787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ШУ СТАЙЛ": Шипилова А.Н., дов. от 18.09.2018

от ИФНС России N 10 по г. Москве: Хмаладзе А.А., дов. от 12.07.2018;

Дмитриев А.Д., дов. от 12.03.2019

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ШУ СТАЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "ШУ СТАЙЛ" (ОГРН: 1077759487024)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШУ СТАЙЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 31.03.2017 N 1707 в части доначисления НДС и налога на прибыль в общем размере 13 602 257 руб., начисления пени за неуплату этих налогов в размере 4 357 896 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 715 137 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материально и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было принято 31.03.2017 решение N 1707, в соответствии с которым спорные доначисления обоснованы выявлением схемы по увеличению цены на обувную продукцию и одежду, поскольку общество и заявленный в качестве импортера ООО "Ко Студио" являются аффилированными, а заявленные в качестве поставщиков контрагенты ООО "ТД Партнер" и ООО "Премиум Стиль" не имеют возможности осуществлять реальную деятельность, поступающие от общества и входящих в одну группу компаний денежные средства обналичиваются на контрагентах 4 звена и при этом обществом по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие действительные хозяйственные отношения (товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, заказы и прочие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались ст.ст.86, 93, 101, 108 НК РФ, постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированной форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из непредставления обществом доказательств должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, составления первичных документов и счетов-фактур без действительного движения товара, а также из отсутствия у поставщиков контрагентов реальной возможности поставки товаров при установлении действительного импортера получаемых обществом товаров и непосредственных взаимоотношений общества с ним, отметив также представление инспекцией доказательств аффилированности общества с контрагентами и их поставщиками, руководители которых отрицали свою причастность к деятельности либо представляли неполную или недостоверную информацию) и правильность расчета инспекцией сумм необоснованной налоговой выгоды как разницы между учтенными расходами и средней стоимости приобретения товара у непосредственного импортера.

При этом судами отклонены представленные обществом сведения, полученные в ответ на адвокатский запрос, а также протоколы допросов сотрудников как содержащую не соответствующую действительности информацию и по существу не опровергают правильность выводов налогового органа.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что взаимозависимость может быть установлена и по отличным от указанных в ст.105.1 НК РФ основаниям, а заявление о несогласии с расчетом налоговых обязательств, представленное как после принятия инспекцией решения, так и после вынесения судом решения по делу указывает на злоупотребление обществом процессуальными правами.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, по существу обусловлены не действительно допущенными судами первой либо апелляционной инстанций нарушениями, а фактическим несогласием с результатами произведенной в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, отклоняет, поскольку такие доводы по своей сути представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие замечаний относительно правильности оценки конкретных доказательств не опровергает по существу правильность выводов судов относительно отсутствия реальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов и, следовательно, получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года по делу N А40-199787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев