Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2217/19 по делу N А40-203790/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-203790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шевчук Е.М. по доверенности от 27.02.2019, Роган Р.И. конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018,

от ответчика - Гурин К.А. по доверенности от 04.06.2018, Коннова Н.Н. по доверенности от 07.12.2017,

от третьего лица (ПАО "Сбербанк России") - Ядыкина Н.Л. по доверенности от 06.03.2017,Буторов А.Е. по доверенности от 07.03.2017,

от третьего лица (Минобороны России) - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на решение от 28 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Воздухоплавательный Центр "Авгуръ"

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления",

третьи лица: Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воздухоплавательный Центр "Авгуръ" (далее - ЗАО "ВЦ "Авгуръ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - АО "ЦНИИ ЭИСУ", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 101/26-13 от 06.06.2013 в размере 278 100 808 руб., неустойки в размере 41 497 275 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму 278 100 808 руб. за период с 16.06.2018 по день фактической оплаты, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо-1), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ЗАО "ВЦ "Авгуръ" взыскана задолженность в размере в размере 278 100 808 руб., неустойка в размере 41 497 275 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 16.06.2018 по день фактической оплаты. С АО "ЦНИИ ЭИСУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

От представителя трудового коллектива ЗАО "ВЦ "Авгуръ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВЦ "Авгуръ" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку кассационная жалоба была направлена почтой 23.01.2019, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЦНИИ ЭИСУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ВЦ "Авгуръ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк России" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, представил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (правопреемник - АО "ЦНИИ ЭИСУ") в качестве заказчика был заключен контракт N 101/26-13 от 06.06.2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Ретранслятор-Авгуръ" (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, предельная стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. Протоколом согласования контрактной цены второго этапа была определена ориентировочная цена 2 этапа, которая составила 1 553 800 000 руб.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется под контролем Военного представительства Министерства обороны при исполнителе.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется поэтапно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа СЧ ОКР, оформленного актом сдачи-приемки, в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной этапа СЧ ОКР за вычетом ране выданного аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что контрактные работы исполнителем выполнены, что подтверждается представленными в дело решением N 01 В/16 по акту ПИ ПАК-С; решением N 01 С/16 по акту ПИ ПАК-В; актами о завершении корректировки РКД и доработки опытных образцов ПАК-С, ПАК-В; заключениями 531 ВП МО РФ на РКД ПАК-С, РКД ПАКВ; копиями приказов о присвоении литеры О комплектам КД ПАК-С, КД ПАК-В; решениями по проведению МТП опытных образцов ПАК-С, ПАК-В; актами МТП ПАК-С, ПАК-В; актом N 2 приемки этапа 2 СМ ОКР от 24.11.2016. В материалы дела представлены доказательства направления результата работ в адрес ответчика.

В обоснование стоимости контракта, истец представил акт проверки фактических затрат на выполнение 2 этапа СЧ ОКР "Ретранслятор-Авгуръ", утвержденный начальником 531 ВП МО РФ М.А. Кихтенко от 25.08.2016, и заключение 531 ВП МО РФ от 13.09.2016 N 531/677 по проекту твердой фиксированной цены на выполнение этапа 2 СЧ ОКР, согласно которым размер твердой фиксированной цены - 1 521 140 808 руб.

Кроме того, в доказательство исполнения этапа N 2 истец также представил в дело письма ответчика АО "ЦНИИ ЭИСУ" исх. N 617 от 17.02.2017, исх. N 1725 от 17.05.2017, и указал на участие исполнителя в совместных испытаниях, организованных заказчиком, по результатам которых последний оформил акт выполненных работ по форме 16 по государственному контракту "ОКР Ретранслятор" N1214187147182452539000669/365/ЗК/2012/ДРГЗ.

Государственным заказчиком Минобороны России работы были приняты 21.02.2017 с выпуском итогового акта.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец на основании пункта 8.5 контракта начислил неустойку за период с 22.02.2017 по 15.06.2018 в размере 41 497 275 руб. 57 коп.

По мнению истца, начислению также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ВЦ "Авгуръ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения работ в заявленном размере, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку и проценты в заявленном размере.

Ссылка ответчика на данные отчета N 1К/17 от 14.02.2017 ООО "Свет-Аудит" о стоимости фактически выполненных исполнителем работ на сумму 2 508 080 руб. 92 коп. обоснованно отклонена судами в связи с тем, что указанный отчет составлен заказчиком в одностороннем порядке, без извещения истца и не является по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением.

При этом, судами принято во внимание, что ответчик своими действиями определил порядок согласования цены 2 этапа работ по контракту, заключением 531 ВП МО РФ от 13.09.2016 N 531/677.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, обосновано отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленной ценой контракта, а также о несогласии с представленным расчетом неустойки и процентов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-203790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.