Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-3005/19 по делу N А41-101752/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

N А41-101752/17

Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Юность",

на определение от 25.07.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Уддиной В.З.,

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ОАО "Юность" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 в отношении ОАО "Юность" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.04.2018.

ПАО "Банк Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 5538610 руб. основного долга, 1452415,22 руб. процентов за пользование кредитом и 36197,19 руб. комиссии, как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ОАО "Юность".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 требования ПАО "Банк Возрождение" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Конкурсный управляющий ОАО "Юность" Тюленев Д.В. обратился 21.02.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Юность" и приложенное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35, 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.07.2018) требования ПАО "Банк Возрождение" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Альфа-Блок" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 принят отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Альфа-Блок" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-101752/17 прекращено.

Конкурсный управляющий ОАО "Юность" обратился 21.02.2019 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. Следовательно, в таком случае установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что представители должника (ОАО "Юность"), а также временного управляющего (Тюленева Д.В.) принимали участие в судебном заседании 26.06.2018 по настоящему обособленному спору.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 вступило в законную силу 08.08.2018, следовательно, срок, предусмотренный ч. 2 ст. 276 АПК РФ для конкурсного управляющего ОАО "Юность" (Тюленева Д.В.) как лица участвующего в деле о банкротстве и имеющего сведения об обжалуемом судебном акте, начал течь с 09.08.2018.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Юность" подана 21.02.2019, шестимесячный срок (ч. 2 ст. 276 АПК РФ) истек 11.02.2019. Следовательно, кассационная жалобы подана за пределами пресекательного срока, установленного нормой ч. 2 ст. 276 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что нормы ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Указанные конкурсным управляющим в ходатайстве причины пропуска процессуального срока (обращение с апелляционной жалобой с пропуском срока на обжалование и с кассационной жалобой без приложения к последней ходатайства о восстановлении срока) не являются независящими от него обстоятельствами, не позволившими своевременно совершить процессуальное действие. В обоих случаях требования конкурсного управляющего не были приняты к рассмотрению по существу по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого заявителя.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно норме п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронной форме, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Юность" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Юность" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Д.В. Каменецкий