Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-1572/19 по делу N А40-26243/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-26243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбина И.А., доверенность от 01 03 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтегазспецстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению ООО "Нефтегазспецстрой"

к ООО "Север"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСпецСтрой" (далее - ООО "НГСС", истец) в лице конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 930 765,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2017 в размере 969 575,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НГСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы указав, что ненаправление в адрес истца отзыва на исковое заявление, а также необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в материалы дела отзыв на кассационную жалобу от ООО "Север" подлежит возврату, как поданный с нарушением требований ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес участвующих в деле лиц (истцу). Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2014 между ООО "НГСС" (покупатель) и ООО "Север" (поставщик) заключен договор поставки N ДЮ/005-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 2 930 765,97 руб.

Во исполнение условий договора истцом был оплачен выставленный ООО "Север" счет N 90 от 11.03.2014 на общую сумму 2 930 765,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 1105 от 27.03.2014.

Поскольку ООО "Север" поставку товара в установленные сроки не произвело, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец также указал, что 06.11.2014 в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

28.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате перечисленных ранее денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 1102, 1109 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

При этом судом принято во внимание, представленная ответчиком надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 14.04.2014 N 264, подтверждающая поставку товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 к договору поставки.

Стоимость товара по указанной товарной накладной соответствует сумме денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.

Судом учтено, что товарная накладная от 14.04.2014 N 264 подписана обеими сторонами, скреплена печатями организаций, истцом не было заявлено о наличии у ООО "НГСС" иной печати, не представлено доказательств выбытия печати из владения общества. О фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выраженные в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, придя к выводу, что имеется возможность рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес истца отзыва на исковое заявление, что, по мнению истца свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец как участник спора, не было лишено возможности в установленном порядке знакомится с материалами дела (в том числе с указанными документами) и представлять на них соответствующие возражения.

В данном деле судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Нефтегазспецстрой" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-26243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова