Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2595/19 по делу N А40-222259/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-222259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Захарова С.В. - Матыцына А.В. (доверенность от 15.11.2017),

от ООО "Тродос" - Климовицкий Л.М. (доверенность от 03.08.2018), Кофанов Р.Е. (доверенность от 25.02.2019),

от Чуткина С.В. - Болотина Е.Л. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018,

принятое судьей А.В. Цыдыповой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой, О.О. Петровой,

по иску ИП Захарова С.В. к ООО "ТРОДОС"

третье лицо - Чуткин С.В.

о взыскании стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Захаров Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРОДОС" о взыскании стоимости доли в размере 208 132 280 руб., процентов в размере 2 389 244 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-222259/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захаров С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в бухгалтерском балансе ответчика, на основании которого рассчитана действительная стоимость доли, размер дебиторской задолженности занижен в 14 раз по причине не включения в него задолженности дочернего предприятия ООО "Промхимпроект". Также указывает, что в представленном балансе ООО "ТРОДОС" стоимость финансовых вложений в дочернее предприятие ООО "Промхимпроект" в размере 85% уставного капитала отражена в размере 17 000 руб. Однако, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Промхимпроект" на ту же дату, представленному в материалы дела, стоимость чистых активов общества составила 671 000 000 рублей, соответственно, стоимость доли ответчика (85%) составляет более 570 000 000 рублей. Таким образом, стоимость финансовых вложений, отраженная ответчиком на балансе, более чем в 30 000 раз меньше реальной стоимости доли ответчика в этом дочернем предприятии.

В связи с данными обстоятельствами необходимо проведение по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы жалобы, представители ООО "Тродос" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Захаров С.В. являлся участником ООО "ТРОДОС" и владел долей в размере 20% уставного капитала общества.

03.07.2017 Захаров С.В. вышел из состава участников ООО "ТРОДОС" на основании нотариального заявления о выходе из общества.

Заявление получено 03.07.2017 и не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 8.5 устава общества, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Как следует из содержания заявления от 27.06.2017, истец, являясь участником общества, которому принадлежит доля в размере 20% в уставном капитале номинальной стоимостью 1 200 000 руб., в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества заявляет о выходе из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Истец просил выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение 3-х месяцев со дня получения обществом данного заявления, если иное не предусмотрено уставом общества. Также истец просил считать датой перехода его доли обществу дату получения обществом данного заявления.

По состоянию на 03.07.2017 генеральным директором общества являлась Захарова Наталья Александровна, супруга Захарова Сергея Витальевича. 03.07.2017 Захарова Н.А. дала согласие Захарову С.В. на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Таким образом, обществу необходимо было в срок до 03.10.2017 произвести расчет действительной стоимости доли вышедшего участника и осуществить ее выплату.

Сумма в размере 19 090 400 руб., что составляет 20% от 95 452 000 руб. - стоимости чистых активов общества, указанных в балансе по состоянию на 30.06.2017, перечислена обществом истцу.

Поскольку перечисленная сумма значительно меньше действительной стоимости доли в обществе, а действительная стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме не выплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчиком уже было исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли.

Судами нижестоящих инстанций приняты в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости доли истца на момент его выхода из состава участников общества результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "МИСЭ" на основании определения суда.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов отчет отклонен судами как составленный с нарушением законодательства об оценке.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Порядка N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как установлено судами, расчет стоимости чистых активов, исходя из которого определена стоимость 20% доли истца, определен в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2017.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывая на необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При установлении действительной стоимости доли истца по состоянию на 30.06.2017 судами приняты во внимание данные бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2017, вместе с тем, судами не устанавливалась обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, не проанализированы положения устава и учетной политики общества на предмет принятия решения о необходимости промежуточного составления отчетности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 указанного Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Из экспертного заключения 03.07.2018 N 10, представленного в материалы дела, не следует, что экспертом определялась рыночная стоимость чистых активов ООО "Тродос".

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так, в обоснование своей позиции, истцом указывалось на наличие в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Промхипроект" по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым стоимость чистых активов составила 671 000 000 рублей.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу N 336-ПЭК16 по делу N А26-10819/2012, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом в ходе судебного заседания от 12.09.2018 заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом.

Однако, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о рыночной стоимости чистых активов ООО "Тродос", невозможно достоверно ответить на вопрос о стоимости действительной доли Захарова С.В.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе установить обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, проанализировав положения устава и учетной политики общества на предмет принятия решения о необходимости промежуточного составления отчетности; определить возможность применения данных промежуточной отчетности для определения стоимости доли; рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-222259/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева