Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2139/19 по делу N А40-35628/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-35628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кобринская Е.Ш., доверенность от 14 01 2019,

от ответчика: Ермакова К.А., доверенность от 31 10 2018,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью заявлению "МЭЛ ЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОЭНЕРГО"

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 10/17СК от 09.03.2017 г. в размере 5 193 292 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ ЭНЕРГО" (далее - ООО "МЭЛ ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПРОЭНЕРГО" (далее - ООО ТД "ПРОЭНЕРГО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 193 292 руб. 50 коп., неустойки в размере 519 329 руб. 25 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "ПРОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что Оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ со стороны поставщика в адрес покупателя не поставлялось, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

В приобщении к материалам дела поступивших возражений на отзыв от ООО ТД "ПРОЭНЕРГО" судебной коллегией отказано, с учетом полномочий суда кассационной инстанции и в связи с нарушением положений главы 35 АПК РФ. Поскольку возражения на отзыв и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2017 между ООО ТД "ПРОЭНЕРГО" (Покупатель) и ООО "МЭЛ ЭНЕРГО" (Поставщик) заключен Договор поставки оборудования N 10/17СК (далее - Договор) на поставку на Объект по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра "Сколково" полностью комплектных трансформаторных подстанций, иного оборудования и материалов (далее - "Оборудование") и выполнение сопутствующих работ, в редакции дополнительного соглашения.

Цена Договора составила 37 766 500 руб.

Условия конкретных отгрузок (партий) Оборудования согласованы Сторонами путем подписания спецификаций N 1-14 (далее - Спецификации) к Договору.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства по поставке материалов и Оборудования, оговоренных в Спецификациях, и выполнил сопутствующие работы на общую сумму 37 766 500 руб.

Покупатель во исполнение обязательств по Договору оплатил поставки и работы по Договору в размере 30 784 882 руб. 50 коп.

Пунктами 13 Спецификаций N 2-14 предусмотрена обязанность Покупателя информировать Поставщика о завершении пусконаладочных работ и подаче напряжения на Объект. Соответствующих уведомлений от Покупателя Поставщиком не получено.

Также п. 13 каждой из Спецификаций N 2-14 предусмотрено, что платеж N 3 производится Покупателем Поставщику в размере до 95% от стоимости Оборудования, согласованной Сторонами в п. 1 Спецификации после завершения пусконаладочных работ и подачи напряжения на Объект, но не позднее 30.12.2017 на основании выставленного Поставщиком счета, за вычетом сумм ранее перечисленных оплат.

Сумма платежа N 3 по Спецификациям N 2-14 составляет 5 193 292 руб. 50 коп. Счет на оплату платежей N 3 по Спецификациям N 2-14 направлен Поставщику 19.01.2018 по электронному адресу Поставщика согласно п. 10.7 Договора. Поскольку Покупатель в указанный в счете срок его не оплатил, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности.

В рамках досудебного урегулирования стороны спор не решили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, установив что срок исполнения обязательств по оплате данного платежа на дату рассмотрения спора наступил, ответчик доказательств оплаты платежа N 3 по Договору не предоставил, учитывая просрочку платежа по договору со стороны ответчика требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 6.3.1 договора суды признали обоснованными.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ со стороны Поставщика в адрес Покупателя не поставлялось.

Как следует из п. 2.1.7. договора и приложения N 1 к договору стороны оговорили перечень оборудования, подлежащего аттестации по регламенту ПАО "Россети" и его ДЗО. Это оборудование типа БКТП, БКРП, БКСП, ГРЩ.

Суд установил, что представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии перечисленного оборудования по поставке, осуществленной истцом.

Доказательств того, что поставленное в рамках Договора Оборудование и сопутствующие материалы являются некачественными, подлежат замене, ответчик суду не предоставил.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу N А40-35628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова