Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2745/19 по делу N А40-133256/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-133256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от РГС Капитал Лимитед - Тараданкина А.А., Бытарова А.Р. (доверенность от 24.10.2018),

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Шабарин М.В. (доверенность от 14.02.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу РГС Капитал Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Е.Н. Яниной, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,

по иску РГС Капитал Лимитед

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

3-и лица: ПАО "РГС Банк", АО "Профессиональный регистрационный центр"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

РГС Капитал Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании договора купли-продажи акций N 250817 от 25.08.2017, заключенного между РГС Капитал Лимитед и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 168, ст. 178 Гражданского кодекса РФ, а также применении последствий недействительности сделки и обязании ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возвратить РГС Капитал Лимитед все полученное по сделке в натуре, а именно: ценные бумаги должны быть переданы со счета депо ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в НКО АО НРД - MS9610080189, МС0010100000 (депозитарный код), 0000000000000000 (раздел) на счет депо РГС Капитал Лимитед в ООО "ФК "РГС Инвестиции" N 5304/2378 в депозитарии НКО АО НРД, раздел 00000000000000000, идентификатор МС0044400000, счет ML021016007C.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РГС Капитал Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды применили не подлежащую и не заявленную в иске статью 179 ГК РФ. Также указывает на неверное применение статей 10, 168 ГК РФ, неверно установили предмет доказывания по иску с данным правовым основанием. Кроме того, судами необоснованно не принят представленный истцом отчет о рыночной стоимости акций, подтверждающий явную убыточность договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на жалобу, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес сторон).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители РГС Капитал Лимитед поддержали доводы жалобы, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 года между РГС Капитал Лимитед и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключен договор купли-продажи акций N 250817 (далее Договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи РГС Капитал Лимитед продало ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ценные бумаги ПАО "РГС Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676, КПП 770801001, адрес: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2).

Пакет принадлежащих РГС Капитал Лимитед ценных бумаг ПАО "РГС Банк" составляет:

Эмитент	ПАО "РГС Банк"
Ценные бумаги	Акция обыкновенная именная
Государственный регистрационный номер	10103073В
Номинальная стоимость 1 шт.	500,00 (пятьсот 00/100) рублей РФ
Количество	2 509 986 (два миллиона пятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) шт.
Цена за 1 шт.	1 010,00 (одна тысяча десять 00/100) рублей РФ
Сумма сделки	2 535 085 860,00 (два миллиарда пятьсот тридцать пять миллионов восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек
Эмитент	ПАО "РГС Банк"
Ценные бумаги	Акция привилегированная именная
Государственный регистрационный номер	20103073В
Номинальная стоимость 1 шт.	500,00 (пятьсот 00/100) рублей РФ
Количество	6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) шт.
Цена за 1 шт.	1 010,00 (одна тысяча десять 00/100) рублей РФ
Сумма сделки	6 726 600,00 (шесть миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек

Стоимость одной акции ПАО "РГС Банк" (акция обыкновенная именная и акция привилегированная именная) составляет 1 010,00 (одна тысяча десять) рублей 00 копеек (пункт 1.1 Договора купли-продажи).

Стоимость ценных бумаг, передаваемых по Договору, оставляет 2 541 812 460,00 рублей 00 копеек (пункт 1.2 Договора купли-продажи).

РГС Капитал Лимитед обязалось совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги с РГС Капитал Лимитед на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Ценные бумаги должны быть переданы со счета депо РГС Капитал Лимитед в ООО "ФК "РГС Инвестиции" N 5304/2378 в депозитарии НКО АО НРД, раздел 00000000000000000, идентификатор МС0044400000, счет ML021016007C на счет депо ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в НКО АО НРД - MS9610080189, MC0010100000 (депозитарный код), 00000000000000000 (раздел).

В соответствии с отчетом N 0379/17 об оценке рыночной стоимости 2 509 986 шт. обыкновенных именных акций и 6 660 шт. привилегированных именных акций Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" от 28.12.2017 рыночная стоимость 2 509 986 шт. обыкновенных именных акций и 6 660 шт. привилегированных именных акций составляет 14 530 109 000 рублей 00 копеек.

Исходя из данных отчета N 0379/17 от 28.12.2017 г. стоимость 2 509 986 шт. обыкновенных именных акций составляет 5 773 рубля за акцию, стоимость 6 660 шт. привилегированных именных акций составляет 6 000 рублей за акцию.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязалось оплатить РГС Капитал Лимитед 2 541 812 460,00 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет РГС Капитал Лимитед не позднее 25.08.2017 (пункт 2.2.1 Договора купли-продажи).

25.08.2017 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Цедент) и РГС Капитал Лимитед (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права (требования) по элитным договорам об "Открытии кредитной линии N 20.2-06/20162 от 13.10.2006, N 20.2-07/20166 от 04.12.2007, N 20.2-08/20030 от 24.05.2010 в объеме, существующем на 25.08.2017 пункт 1.1 Договора уступки прав (требований) и Приложение N 1 к Договору уступки прав требований).

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав (требований) составляет сумму 2 541 812 460,00 рублей 00 копеек (пункт 3.1 Договора уступки прав (требований)).

25.08.2017 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и РГС Капитал Лимитед заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым произведен зачет взаимных требований по оплате Договора купли-продажи акций N 250817 от 25.08.2017 и Договора уступки прав (требований) от 25.08.2017. В результате чего обязанность ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по уплате 25.08.2017 суммы в размере 2 541 812 460,00 рублей 00 копеек прекращается. Обязанность РГС Капитал Лимитед по уплате 25 августа 2017 года суммы в размере 2 541 812 460,00 рублей 00 копеек прекращается.

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) прав (требований) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договору уступки прав (требований) от 25.08.2017 составляет сумму 2 541 812 460,00 рублей 00 копеек по кредитным договорам об открытии кредитной линии N 20.2-06/20162 от 13.10.2006, N 20.2-07/20166 от 04.12.2007, N 20.2-08/20030 от 24.05.2010.

В соответствии с п. п. 2.1.1. договора уступки прав (требований) от 25.08.2017 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязан был передать РГС Капитал Лимитед все оригиналы документов по названным кредитным договорам в течение 30 рабочих дней с момента перехода прав (требований) по Акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования). Однако, предыдущим руководством ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ни документы, ни выписки по счетам не были предоставлены. До настоящего момента никакие документы РГС Капитал Лимитед не переданы, на официальные письма от 03.11.2017, от 22.05.2018 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не отвечает.

В ноябре 2017 года РГС Капитал Лимитед обратилось в адвокатскую контору "Marilou Pavlou Christodoulides PLC" для получения информации по компании Dunmere Investments Limited.

24.11.2017 был получен ответ, из которого следует, что компания Dunmere Investments Limited:

- не уплатила Регистратору компаний Кипра ежегодный сбор за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы;

- в отношении компании Dunmere Investments Limited Регистратором компаний было опубликовано уведомление за три месяца о снятии компании с регистрации за неуплату ежегодного сбора;

- компания Dunmere Investments Limited не подала Регистратору никаких годовых отчетов - значит, и никакой финансовой отчетности) за все соответствующие годы с даты инкорпорации компании;

- в результате невыполнения компанией Dunmere Investm ents Limited ее обязательств в отношении подачи документов в соответствии с Законом Кипра о компаниях, компания Dunmere Investments Limited не имеет надлежащего статуса в соответствии с законами Кипра.

Учитывая вышеизложенное, истец указывает, что при заключении договора уступки прав требований от 25.08.2017 руководство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" знало о том, что компания Dunmere Investments Limited не ведет деятельности с 2014 года и не имеет возможности погашать обязательства, и ввело РГС Капитал Лимитед в заблуждение относительно такой возможности.

То, что Dunmere Investments Limited не ведет деятельность с 2014 года, в связи с чем не имеет возможности погашать обязательства, подтверждается Выпиской из Торгового реестра в отношении Dunmere Investments Limited.

Таким образом, Договор купли-продажи акций N 250817 от 25.08.2017 года заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для РГС Капитал Лимитед, что свидетельствует о наличии явного ущерба, причиненного совершением спорной сделки. А ответчик по делу, злоупотребляя правом, передав объем прав, не имеющий реальной стоимости, незаконно обогатился.

Истец полагает, что действия банка при заключении Договора свидетельствуют о его недобросовестности, выразившееся в том, что при заключении сторонами Договора уступки прав (требований) от 25.08.2017, банк не сообщил истцу информацию о финансовом положении должника по кредитным договорам. Вследствие этого, как полагает истец, договор купли-продажи акций заключен на заведомо невыгодных для истца условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи акций недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом при заключении сделки.

Суды указали на отсутствие оснований для признания договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, доводы истца о необходимости применения судом в самостоятельном порядке положений пункта 2 статьи 174, статей 170, 575 ГК РФ, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств по новым основаниям, не заявленным истцом при рассмотрении дела, и не могут приниматься апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как являются новыми основаниями по оспариванию договора купли-продажи акций заявлением, которые не были заявлены истцом в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Обосновывая свою позицию о злоупотреблении правом со стороны ПАО Банк "ФК Открытие", истец указывает на то, что сделка носила для РГС Капитал Лимитед явно убыточной характер, о чем было известно ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 25.08.2017 N 250817 всем участникам сделки было очевидно о наличии явного ущерба для РГС Капитал Лимитед.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда у ответчика на момент заключения договора купли-продажи истцом не представлено.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Также суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из просительной части искового заявления, и принятых в ходе рассмотрения дела дополнений исковых требований, следует, что иск основан на положениях статей 10, 167, 168 ГК РФ. Обоснованных доводов, кроме упоминания в тексте искового заявления о положениях статьи 174 ГК РФ, исковые требования не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие либо сговора между руководством истца и ответчика, либо осведомленности ответчика о подобных действиях руководства истца судом не установлено.

Указанная позиция полностью согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Каких-либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действиях представителей сторон сделки материалы дела не содержат.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А40-133256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева