Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-20401/18 по делу N А40-119138/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-119138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Васичкина Василия Викторовича

на определение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о привлечении Васичкина Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белар",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 должник - ООО "Белар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утвержден Былкова Ю.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белар" контролирующего должника лица - Васичкина Василия Викторовича и взыскании с него в пользу общества суммы в размере 2 169 361, 48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "Белар" признано обоснованным, Васичкин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Васичкина В.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васичкин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Белар" в удовлетворении требований о привлечении Васичкина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белар" в размере 2 169 361, 48 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что у ООО "Белар" в период осуществления деятельности отсутствовали кредиторы, чьи права были нарушены не обращением Васичкина В.В. с заявлением о несостоятельности (банкротстве), у Общества было имущество с 2006 года по 2014 год - доли в уставном капитале СООО "ЮКОЛА-Сервис" стоимостью 78 800 долларов США, с 2009 по 2016 годы - доля в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-Нефть" стоимостью 8 971 878,83 долларов США, позволяющие произвести расчеты с кредиторами в период действия договоров займа, отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и заработной плате, что исключало обязанность у Васичкина В.В. по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества. Однако, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли данные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО "Белар" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

11.03.2019 в суд округа поступили ходатайства от Васичкина В.В. и от конкурсного управляющего ООО "Белар" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судами правомерно указано, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ), поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "Белар" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Васичкина В.В. поступило в суд 26.03.2018.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 05.07.2005 и по настоящее время гражданин Васичкин Василий Викторович является единственным участником ООО "Белар" с долей участия в размере 100% уставного капитала, что подтверждается решением Участника ООО "Белар" N 2 от 05.07.2005, Уставом ООО "Белар" от 05.07.2005, зарегистрированном в Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по городу Москве 14.07.2005, а также с 05.07.2005 по 09.03.2017 Васичкин В.В. являлся генеральным директором ООО "Белар", что подтверждается решениями Участника ООО "Белар" N 3 от 05.07.2005, N 4 от 05.07.2010, N 5 от 05.07.2015, N б/н от 09.03.2017.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61. 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что, поскольку по данным бухгалтерского баланса ООО "Белар" за полугодие 2009 года чистые активы Общества имели отрицательное значение и составляли: - 64 тысячи рублей, о чем было известно руководителю должника согласно дате представления бухгалтерского баланса в Инспекцию ФНС России N 2 по городу Москве 08.07.2009, суды обоснованно посчитали, что соответствующее заявление должно было быть направлено руководителем должника не позднее 08.08.2009.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника за 2009 - 2016 года, из которых судами установлено, что после 08.07.2009 финансовое состояние должника не улучшалось, должник вел убыточную деятельность, что привело к снижению стоимости чистых активов, что свидетельствуют о том, что на 08.07.2009 должник отвечал признакам недостаточности имущества, в связи с чем руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника, невозможность погашения всей имеющейся задолженности и необходимость инициирования процедуры банкротства должника, тогда как неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суды установили, что на протяжении всего срока существования Общества, должник не осуществлял какой-либо вид деятельности, связанный с извлечением прибыли, при учреждении общества должник не был наделен ответчиком каким-либо имуществом или денежными средствами для осуществления хозяйственной деятельности только уставный капитал в размере 10 000 руб., в связи с чем ответчик должен был осознавать то, что при создании должника, не наделенного каким-либо имуществом, осуществление им заявленной деятельности без источника финансирования будет невозможным.

Кроме того, суды исходили из того, что руководитель должника совершал экономически нецелесообразные действия и сделки.

Так, суды указали, что 30.11.2006 30 между ООО "Белар" (Заемщик), в лице генерального директора Васичкина В.В., и ПАО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент" (ранее - ОАО "ИК Юкола Энерджи Инвестмент") (Заимодавец) в лице генерального директора Хорошева Ф.Н., был заключен Договор займа N 30-11/01, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком на 4 года с момента передачи суммы займа или части суммы займа. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 12% годовых. На момент заключения указанного договора займа должник ООО "Белар" не владел собственным имуществом, которого было бы достаточно для возврата предоставленного займа и выплате процентов по займу, что подтверждается данными бухгалтерского учета оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Судами в этой связи сделан вывод о том, что данный факт свидетельствует о рискованности и возможной невозвратности займа.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения договора займа N 30-11/01 от 30.11.2006 и на момент передачи основной части суммы займа 19.12.2006 стороны по договору займа являлись аффилированными лицами. Согласно пункту 1.2. договора займа N 30-11/01 от 30.11.2006 сумма займа предоставляется Заемщику на определенные цели или направляется на пополнение оборотных средств. 22.12.2006 сразу после получения основной суммы заемных средств полученные заемные средства были использованы ООО "Белар" на приобретение доли в уставном капитале СООО "ЮКОЛА-Сервис" в размере 84,3% согласно Договору от 24.11.2006 между ООО "ЮККА АУТО" (Латвийская Республика, город Рига) и ООО "Белар".

Доля в уставном капитале СООО "ЮКОЛА-Сервис" в размере 84,3% по соглашению сторон приобретена ООО "Белар" 22.12.2006 за 78 800 долларов США в рублевом эквиваленте (2 071 872 рубля 64 копейки). Факт приобретения и оплаты ООО "Белар" доли в уставном капитале СООО ЮКОЛА-Сервис" в размере 84,3% подтверждается данными бухгалтерского учета ООО Белар", карточкой счет 51 за 2006 год.

Приобретение доли в уставном капитале СООО "ЮКОЛА-Сервис" в размере 84,3% дает право ООО "Белар" на получение дивидендов, но это право обусловлено наличием прибыли у СООО "ЮКОЛА-Сервис" и принятием соответствующего корпоративного решения.

Вместе с тем, суды установили, что на протяжении всего рассматриваемого периода СООО "ЮКОЛА-Сервис" выплату дивидендов не осуществляло, в 2014 году СООО "ЮКОЛА-Сервис" было ликвидировано.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Белар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Белар" о признании недействительными соглашения об отступном от 14.12.2016, было установлено, что ООО "Белар" при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества передан единственный актив при отсутствии какого-либо иного имущества по соглашению об отступном от 14.12.2016, заключенному между компанией "Азамения Трейдинг Лимитед" и ООО "Белар". Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-119138/17 отменено, признано недействительным соглашение об отступном от 14.12.2016, заключенное между компанией "Азамения Трейдинг Лимитед" и ООО "Белар" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника ООО "Белар" на основании данных бухгалтерских балансов, которые были переданы ликвидатором ООО "Белар". Анализ финансового состояния должника осуществлялся за период с 1 квартала 2013 года по 31.12.2016. Согласно проведенному анализу финансового состояния должника ООО "Белар" на протяжении всего исследуемомого периода имущественное и финансовое состояние должника не улучшалось, на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов. Восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. У должника фактически отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды констатировали, что должник действительно обладал неким имуществом в виде долей в уставных капиталах СООО "ЮКОЛА-Сервис" и ООО "ЮКОЛА-нефть", но этого имущества было недостаточно для исполнения обязательств по договорам займа N 30-11/01 от 30.11.2006 и N 24-11/09 от 30.11.2009, имущество ООО "Белар" в виде доли в уставном капитале СООО "ЮКОЛА-Сервис" было утрачено, поскольку в 2014 году СООО "ЮКОЛА-Сервис" было ликвидировано, а стоимость доли в уставном капитале в размере 2 071 872 рубля 64 копейки была списана на убытки при ликвидации.

Также суды указали, что имущество ООО "Белар" в виде доли в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-нефть" в размере 0,645% было утрачено, поскольку 14.12.2016 передано Компании "АЗЗАМЕНИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в результате совершения сделки Соглашения об отступном, которое в последующем было признано недействительным.

В результате суды установили, что на дату обращения ликвидатора ООО "Белар" Бурноса Д.Л. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Белар" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (29 июня 2017 года) у должника ООО "Белар" отсутствовало какое-либо имущество.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

На основании изложенного в отсутствии доказательств принятия необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о о наличии оснований для привлечения Васичкина Василия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки Васичкина В.В. на то, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражной суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения части второй пункта 4 статьи 61 и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом. При этом статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность общества - должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

В связи с этим следует учесть, что при определении признаков банкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может потребовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательнее значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Однако, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации применимо к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшему в 2003 году, в редакции от 26.10.2002 N 127-ФЗ и в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства отсутствовал критерий недостаточности имущества должника как одно из условий, при котором руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указывает на использование критерия платежеспособности при определении признаков банкротства, а не на критерий достаточности имущества.

Положение Закона о банкротстве, обязывающее руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и было введено в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах. связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Законна N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к ответственности конкурсный управляющий просил привлечь его по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности имели место после даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы, основанные на положениях указанного постановления Конституционного суда не подлежат применению применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что согласно финансовому анализу имущественное и финансовое положение ООО "Белар" за период с 2004 года по 2009 год характеризуются как нормальные и в доказательство приводит графики, характеризующие имущественное и финансовое состояние должника.

Между тем судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что исследуемый период с 2004 года по 2009 год не относим к обстоятельствам, изложенным в заявлении, а именно основание, по которому конкурсный управляющий просит привлечь контролирующее должника лицо Васичкина В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотрено абзацем пятым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующее должника лицо Васичкина В.В. к субсидиарной ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждены доводы конкурсного управляющего о том, что на 08.07.2009 должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что в условиях наличия задолженности только перед одним кредитором при отсутствии других задолженностей, в том числе по уплате обязательных платежей, наличии имущества у него не было обязанности на 08.08.2009 по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в подтверждение которых ответчик ссылался на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, указывая, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, поскольку позиции, изложенные в указанных судебных актах, не относимы к рассматриваемым обстоятельствам. Кроме того, в качестве наличия обязанности по обращению в суд конкурсный управляющий в своем заявлении указал на критерий недостаточности имущества.

Данные правовые подходы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, установив, что в настоящее время, не реализованы активы должника, полученные конкурсным управляющим в результате оспаривания сделки и не произведены расчеты с кредиторами, суды правомерно приостановили производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-119138/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова