Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-6336/18 по делу N А40-66989/2017

Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-66989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июля 2018 года,

принятое судьей В.Ф. Козловым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Векличем Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс"

о взыскании денежных средств и истребовании имущества

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Северная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный цемент" (далее - истец, ООО "Северный цемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества на общую сумму 8 653 720, 71 руб. в соответствии со сводной таблицей остатков товарно-материальных ценностей, сырья и материалов по состоянию на 25.07.2017, о взыскании 1 703 499, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 24 931 114, 91 руб. убытков, 41 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 27 789 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены в части истребования имущества на сумму 8 653 720, 71 руб., 24 931 114, 91 руб. убытков, 81 933 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу N А29-9855/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 в удовлетворении заявлений ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта (с учетом дополнения) до 20.11.2018 и о разъяснении решения суда отказано. Заявление ООО "Северный цемент" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 указанные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в изменении способа исполнения судебного акта и постановлением апелляционного суда в этой части, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что судами не учтено обстоятельство несовершения истцом и судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда, что судом первой инстанции не исследованы вопросы хода исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Постановление суда апелляционной инстанции проверяется в части требования об изменении способа исполнения решения.

Суд первой инстанции, посчитав установленными обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно: сложность идентификации имущества вследствие отсутствия индивидуально определенных признаков, необходимость инвентаризации всего имущества, находящегося на территории ответчика, истечение сроков годности имущества и потерю потребительских свойств вследствие неудовлетворительных условий хранения, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта путем замены требования о передаче имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о передаче имущества в натуре. Судом первой инстанции установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлен список подлежащего передаче истцу имущества, что решение суда от 25.08.2017 не исполнено до настоящего времени, что спорное имущество утратило потребительскую ценность вследствие неудовлетворительных условий хранения. Судебная коллегия считает изменение способа исполнения судебного акта законным и обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что завод ответчика располагается в суровых климатических условиях, длительное время не работает, в отношении ответчика введена процедура банкротства, имущество хранится в ненадлежащих условиях в силу климатических особенностей территории, где располагается завод.

Вывод суда первой инстанции о сложности идентификации имущества судебная коллегия не поддерживает. Такой вывод суда первой инстанции противоречит выводу того же суда, изложенного в определении об отказе в разъяснении судебного акта, в котором суд первой инстанции указал на наличие в решении суда перечня оборудования, сырья и материалов по состоянию на 25.07.2017, подлежащих передаче истцу, и сделал вывод об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Сложность определения, на которую истец указывал в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, он связывает с отсутствием специалистов, способных идентифицировать имущество, а не с неопределенностью характеристик имущества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-66989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева