Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2545/19 по делу N А40-67491/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-67491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. (предшественник - ООО Торговая компания "Солей") - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ГРУППА УПАК" - Соколова Т.Д., доверенность от 21.06.18,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГРУППА УПАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 года

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 года

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО Торговая компания "Солей" (правопреемник - ИП Тимина И.В.)

к ООО "ГРУППА УПАК"

о взыскании 253 692,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Солей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУППА УПАК" о взыскании 253 692,78 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 27.03.2015 N 270315/1 в размере 200 000 руб., проценты за период с 21.04.2015 по 30.03.2018 в размере 53 692,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу с ООО Торговая компания "Солей" на индивидуального предпринимателя Тимину И.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГРУППА УПАК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "ГРУППА УПАК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из текста кассационной жалобы, судебные акты в части замены истца на процессуального правопреемника не обжалуются, в связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.03.2015 между ООО ТК "Солей" и ООО "ГРУППА УПАК" заключен договор поставки N 270315/1 (деле по тексту - договор поставки).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поставки истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации N 1 от 27.03.2015 (приложение N 1 к договору поставки) стороны установили, что поставке подлежит товар - соль поваренная экстра вакуумновыварочная таблетированная в мешках по 25 кг производства "Мозырьсоль", по цене за тонну 10 000 руб.

Указанной спецификацией также установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется по факту получения товара в течение 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора поставки 30.03.2015 ООО ТК "Солей" поставило ООО "ГРУППА УПАК" вышеуказанный товар в объеме 20 тонн на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 30.03.2015.

ООО "ГРУППА УПАК" обязательства по оплате товара на сумму 200 000 руб. не выполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между сторонами фактически был произведен зачет обязательства, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку; исследовав представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судами установлено, что зачет взаимных требований между сторонами документально не оформлен, доказательства какого-либо соглашения о зачете встречных однородных требований не представлено, акт сверки взаимных расчетов с зачетом спорной суммы не подписывался; ответчик не представил доказательств прекращения у сторон обязательств путем зачета взаимных требований.

Более того, как правильно указано судами, в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречных однородных требований между ООО "ГРУППА УПАК" и ООО ТК "Солей" не допускается, учитывая, что ООО ТК "Солей" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-67491/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГРУППА УПАК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова