Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-23795/18 по делу N А40-244477/2017

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-244477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Агеев В.Н. д. от 10.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Вдовин М.В. д. от 1.02.19, Синеокий Ю.Б. д. от 01.06.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 14 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания Юнисвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.10.2018,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.

по иску ООО "Альтернатива" (ИНН: 6671417266, ОГРН: 1136671006152)

к ООО "Компания Юнисвет" (ИНН:7705902272, ОГРН: 1097746701854),

3-е лицо ООО Нанофрагментум"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Юнисвет" задолженности в сумме 13 949 843, 69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нанофрагментум".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суды исходили из того, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки. Третье лицо передало свои права истцу по договору цессии. Поскольку договор ответчиком не исполнен, получив оплату, ответчик не произвел поставку товара и не уведомил о готовности к его передаче, спорная сумма предоплаты подлежит взысканию в пользу истца.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 третье лицо в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки N 147, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации.

По условиям договора платежным поручением от 14.01.2015 N 3 покупатель перечислил ответчику 13 949 843,69 руб. по договору поставки от 01.12.2014 N 147.

По договору уступки права требования от 22.06.2017, заключенному третьим лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, истцу передаются права цедента по договору поставки от 01.12.2014 N 147 в полном объеме и на тех условиях, которые имеются к моменту перехода прав, и состоят из права требовать поставки согласованного перечня товаров на сумму 13 949 843, 69 руб. и (или) права требовать возврата указанной суммы в случае непоставки товара и иных прав, вытекающих из этого права, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об уступке права требования третье лицо уведомило ответчика 22.06.2017.

В письме от 22.06.2017, направленном ответчику по почте и полученном им 19.07.2017, истец просил ответчика в срок не более 5-ти дней с момента получения письма подтвердить готовность товара к передаче с точным указанием перечня продукции, а в случае невозможности возвратить уплаченную третьим лицом сумму. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды применили положения ст. ст. 309, 314, 382, 384, 457, 487 ГК РФ и исходили из того, что ответчик, получивший в январе 2015 года от третьего лица 13 949 843, 69 руб. в оплату товара, не поставил товар ни третьему лицу, ни истцу, получившему право требования к ответчику; получив от истца письмо от 22.06.2017, не уведомил истца о готовности товара к передаче.

Суды отклонили доводы ответчика о направлении им третьему лицу уведомлений от 05.02.2015 и от 27.05.2015 о готовности товара к отгрузке ввиду того, что в настоящее дело не были представлены соответствующие доказательства. Суды не приняли во внимание судебные акты по делу А40-60653/16, признав, что оснований для применения положений ст. 69 АПК РФ не имеется. В то же время суды приняли во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105688/15, в котором факт направления уведомлений от 05.02.2015 и от 27.05.2015 о готовности товара к отгрузке не был установлен, хотя данное обстоятельство исследовалось судом.

Отклоняя ссылку на судебные акты по делу N А40-60653/16, суды необоснованно не применили положения ст. 69 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды исходили из того, что в деле N А40-60653/16 не участвовало ООО "Альтернатива", поэтому судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Данный вывод является ошибочным. Применив положения ст. 382 ГК РФ, суды признали, что к ООО "Альтернатива" перешли права ООО "Нанофрагментум" на основании договора цессии.

Согласно ст. 48 АПК РФ выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, является основанием для замены стороны правопреемником. В данном случае не имеется оснований для процессуальной замены стороны правопреемником, поскольку таковая производится в рамках одного рассматриваемого дела. Вместе с тем, передача права требования по договору цессии фактически означает, что ООО "Альтернатива" является правопреемником ООО "Нанофрагментум" в спорном правоотношении. Для правопреемника являются обязательными все действия, ранее совершенные до правопреемства. Поэтому у судов не имелось оснований не принимать во внимание обстоятельства, установленные по делу А40-60653/16, по формальному основанию отсутствия ООО "Альтернатива" в числе лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ООО "Альтернатива" заменило ООО "Нанофрагментум" в спорном правоотношении.

Судом округа также принимается определенная непоследовательность судов, которые не приняли в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу А40-60653/16, по той причине, что в деле не участвовало ООО "Альтернатива", однако приняли во внимание отсутствие установления обстоятельств направления уведомлений по делу А40-105688/15, хотя в этом деле ООО "Альтернатива" также не участвовало.

Таким образом, судами неправомерно не приняты во внимание установленные ранее обстоятельства направления уведомлений от 05.02.2015 и от 27.05.2015 о готовности товара к отгрузке, получения заявки на поставку товара, согласования номенклатуры и количества товара.,

Судами также неправомерно не учтены изменения фактических обстоятельств спора с момента рассмотрения дел А40-60653/16 и А40-105688/15. Так, помимо перехода к правопреемнику права требования и направления ответчику уведомления об этом обстоятельстве, истцом было направлено письмо от 22.06.2017, которым он просил уведомить его как правопреемника о готовности товара к поставке, а в случае невозможности поставки произвести возврат суммы аванса. Ответчик указал в кассационной жалобе на истечение срока действия договора, что, по его мнению, прекращает обязанность поставить товар. Этим обстоятельствам судами оценка не дана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Не приняв во внимание установленные обстоятельства направления уведомлений о готовности товара, не дав им оценки с учетом изменившихся обстоятельств, суды сделали вывод о взыскании суммы предоплаты соответственно, который следует признать преждевременным.

Судами не проверено, является ли договор действующим либо он прекращен, а если прекращен, то по каким основаниям. П. 6.2 договора предусмотрена возможность прекращения его действия по истечении определенного срока. П. 6.3 договора говорит о праве на досрочное расторжение по согласованию сторон либо в одностороннем порядке. Между тем, от оснований, по которым прекращено действие договора, могут зависеть взаимоотношения сторон и их обязательства, связанные с расторжением договора.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить положения ст. 69 АПК РФ, ст. 487 ГК РФ, установить фактические обстоятельства наличия или отсутствия уведомления покупателя (его правопреемника) о готовности товара к отгрузке, возможность исполнения обязательства по передаче товара, продолжение или прекращение действия договора, наличие или отсутствие оснований для взыскания предоплаты.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-244477/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев