Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2834/19 по делу N А41-31852/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-31852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаев С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Гришина С.В., дов. от 27.09.2018, Конорев М.М., дов. от 20.06.2018

от заинтересованного лица - Тридчикова О.В., дов. от 25.12.2018

от Федерального агентства железнодорожного транспорта - не явился, извещен

от АО "РЖД" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2019 кассационную жалобу

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей И.А. Кулаковой,

постановление от 03.12.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.А. Немчиновой, С.В. Боровиковой, Л.В. Пивоваровой,

по заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная

охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

хозяйственного ведения,

третьи лица: Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Акционерное

общество "Российские железные дороги"УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Предприятие, ФГП "ВОЖТ РФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), в котором просило:

- признать незаконным отказ в регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объект недвижимого имущества: казарма, общей площадью 462,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:86083, расположенный адресу: Московская область, г. Ступино, 107 км2-го пути участка Москва - Ожерелье, Московской железной дороги, изложенный в уведомлении от 13 декабря 2017 года N 77/100/005/2017-4528;

- обязать осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: казарма, общей площадью 462,3 кв. м., кадастровый номер 50:33:0000000:86083, расположенный адресу: Московская область, г. Ступино, 107 км2-го пути участка Москва-Ожерелье, Московской железной дорог.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД"), Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ОАО "РЖД" и ФГП "ВОЖТ РФ" заключен договор N ЦРИ/04/К/2920/17/000001 о компенсации имущественных потерь, вызванных сносом объекта недвижимости, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГП "ВОЖТ РФ", согласно которому ОАО "РЖД" безвозмездно передало в собственность Российской Федерации, в хозяйственное ведение ФГП "ВОЖТ РФ" здание "Казарма" площадью 462,3 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, 107 км2-го пути участка Москва-Ожерелье, Московской железной дороги, принадлежащее ОАО "РЖД" на праве собственности, взамен снесенного, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-33/030/2012-363.

С целью регистрации права хозяйственного ведения стороны договора обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения ФГП "ВОЖТ РФ" на объект.

Управление уведомлением от 13 сентября 2017 года N 77/100/005/2017-4528 приостановило государственную регистрацию права хозяйственного ведения, ссылаясь на невозможность идентифицировать объект (нет кадастрового номера, площади), отсутствует заявление о кадастровом учете объекта.

Впоследствии уведомлением от 13 декабря 2017 года N 77/100/005/2017-4528 в государственной регистрации права хозяйственного ведения отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 131, 218, 294, 299 ГК РФ, ст.ст. 17, 18, 20, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, оспариваемый отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Как верно указали суды, заявитель представил исчерпывающий пакет документов в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ для осуществления регистрационных действий, в том числе, договор от 17 марта 2017 года N ЦРИ/04/К/2920/17/000001 о компенсации имущественных потерь, вызванных сносом объекта недвижимости, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", передаточный акт от 17 марта 2017 года, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 20 марта 2017 года N 110000003251, распоряжение от 26 апреля 2010 года N 911р "О компенсации демонтажа (сноса) объектов ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом из указанных документов следует, что имущество принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 20 июня 2012 года за N 50-50-33/030/2012-363, что позволяло однозначно идентифицировать объект.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект невозможна в связи с невозможностью идентифицировать спорный объект, направлены на переоценку судебных актов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-31852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова