Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2969/19 по делу N А40-274401/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-274401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Объединенный национальный

ресурс" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Трансинжстрой" - Зайцева Т.А., дов. от

21.01.2019,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу публичного акционерного общества "Объединенный национальный ресурс"

на определение от 26 ноября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на определение от 30 ноября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Объединенный национальный ресурс"

к акционерному обществу "Трансинжстрой"

о признании действующим договор аренды,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Объединенный национальный ресурс" (далее - ПАО "ОНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - АО "Трансинжстрой", ответчик) о признании действующим договора аренды N 1/15 от 01.04.2015.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде сохранении сложившегося порядка пользования арендованным помещением до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по данному делу, запретить арендодателю совершать действия, направленные на отключение объектов аренды от источников энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, запретить АО "Трансинжстрой", а также третьим лицам ограничивать свободный доступ на земельный участок, на котором расположены объект аренды, арендатора, его субарендаторов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в помещения арендатора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-274401/2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику АО "Трансинжстрой", его сотрудникам, представителям и любым третьим лицам, действующим от имени, по письменному или устному поручению или в интересах АО "Трансинжстрой" совершать любые действия, связанные с выселением ПАО "ОНР" из арендуемых помещений, указанных в заявлении; а также о запрете ответчику АО "Трансинжстрой" заключать договоры с третьими лицами по поводу помещений, являющихся предметом договора аренды N 1/15 от 01.04.2015, а также передавать третьим лицам арендуемые помещения указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-274401/2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года вынесенные определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября и 30 ноября 2018 года по делу N А40-274401/2018 оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ОНР", в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определения, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность осуществления противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца, к причинению ущерба должнику, и не позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В судебное заседание кассационной инстанции АО "Трансинжстрой" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания кассационной инстанции АО "Трансинжстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщается судебной коллегией в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ОНР" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, в силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования в виде запрета ответчику АО "Трансинжстрой", его сотрудникам, представителям и любым третьим лицам, действующим от имени, по письменному или устному поручению или в интересах АО "Трансинжстрой" совершать любые действия, связанные с выселением ПАО "ОНР" из арендуемых помещений, указанных в заявлении; а также о запрете ответчику АО "Трансинжстрой" заключать договоры с третьими лицами по поводу помещений, являющихся предметом договора аренды N 1/15 от 01.04.2015, а также передавать третьим лицам арендуемые помещения указанных в заявлении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как указал суд апелляционной инстанции заявителем не представлено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиком активных умышленных действий, направленных на ограничение пользования объектом аренды истцу и третьим лицам, следовательно, не подтверждена реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, фактически являющимися неисполнимыми и влекущие нарушение прав общества, как собственника спорного имущества

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами. Поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ОНР".

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и 30 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-274401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный национальный ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев