Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2555/19 по делу N А40-184559/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-184559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "ЭнергоСервис" - Волков С.И., представитель по доверенности от 24 января 2019 года ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинов Р.Ф., представитель по доверенности от 28 декабря 2018 года ;

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2019 года кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергоСервис"

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-184559/18,

по заявлению акционерного общества "ЭнергоСервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергоСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконными и отмене постановления от 09 июля 2018 года по делу N 4-9.15-321/77-18 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, постановлением антимонопольного органа от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении N 4-9.15-321/77-18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, антимонопольный орган ограничился устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, установив вину последнего и факт соблюдения антимонопольным органом сроков и процедуры, отказал в признании незаконным оспариваемого постановления. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение стандартов раскрытия субъектами оптового и розничных рынков информации для потребителей, в том числе информации об их продукции, о доходах и затратах раздельно по видам деятельности в электроэнергетике, и контроль за соблюдением этих стандартов.

Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, устанавливающие требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года N 24 (далее - Постановление N 24, Стандарты).

Информация раскрывается путем опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, опубликования в электронных средствах массовой информации, предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации (пункт 3 Стандартов).

На основании пункта 8 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок, способы и сроки подлежащей раскрытию информации определены в пунктах 9 - 12 Стандартов раскрытия информации.

Согласно подпункту "а(2)" пункта 11 Стандартов сетевая организация раскрывает сведения о прогнозных сведениях о расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год.

При этом, раскрывать обозначенные сведения территориальные сетевые организации обязаны не позднее 01 ноября в силу пункта 36 приказа ФСТ России от 28 марта 2013 года N 313-Э.

Судами установлено, что в результате проверки антимонопольным органом официального интернет-сайта общества (http://energoservis-pik.ru/) установлено отсутствие подлежащей, в соответствии с подпунктом "а(2)" пункта 11 Стандартов, информации на указанном ресурсе.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что указанная информация содержится на интернет-сайте http://energoservis-pik.nl/ во вкладке "Потребителям" в разделе "Технологическое присоединение" в подразделе "Заявки на технологическое присоединение", судами установлено, что указанная в данном разделе информация подлежит размещению в соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Стандартов, а не подпунктом "а(2)" пункта 11 Стандартов.

Суды обоснованно поддержали доводы антимонопольного органа о том, что размещение информации, предусмотренной подпунктом "а(2)" пункта 11 Стандартов в подразделе "Заявки на технологическое присоединение" могло ввести в заблуждение неограниченный круг лиц, а равно не обеспечить в полной мере доступность информации, что не отвечает принципам открытости и прозрачности регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, как правильно указали суды, нарушение обществом установленных стандартами требований к опубликованию информации является основанием для привлечения к ответственности по статье 9.15 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-184559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская