Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-578/19 по делу N А41-37919/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-37919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 21.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

по заявлению ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании произвести регистрационные действия,

третье лицо: ООО "УК "АТ-Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 20.07.2018 N 50/052/008/2018-1342 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 8 к договору аренды от 22.05.2013 N 22/05-1/1 Арн, обязании произвести регистрационные действия (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "УК "АТ-Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 требования удовлетворены.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой регистрирующего органа, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению регистрирующего органа, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 заявителем был подан комплект документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 8 к договору аренды от 22.05.2013 N 22/05-1/1 Арн, однако 19.02.2017 управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения.

Регистрирующий орган со ссылкой на положения статей 1, 15, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что заявителем не представлен необходимый комплект документов для осуществления регистрационных действий, поскольку из представленного дополнительного соглашения следует, что стороны меняют предмет договора аренды. Если предметом договора аренды будет являться не поставленная на кадастровый учет часть поставленного на кадастровый учет помещения, то необходимо одновременное осуществление государственного кадастрового учета такой части и государственной регистрации ее аренды. При этом для осуществления государственного кадастрового учета части помещения, необходима подготовка технического плана помещения, содержащего сведения об образуемой части.

Уведомлением от 20.07.2018N 50/052/008/2018-1342 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав в связи с неустранением причин, препятствующих проведению госрегистрации, указанных в уведомлении о приостановлении.

Полагая указанное решение управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 14, 18, 21 Закона о регистрации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учли правовую позицию, сформированную в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, и исходил из отсутствия у управления оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения.

При этом суд исходил из того, что кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества, не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав; учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости; отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания с одновременным осуществлением кадастрового учета этой части при наличии у регистрирующего органа кадастрового паспорта на все здание.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт соблюдения обществом установленного законодательством порядка представления документов на государственную регистрацию и представления всех необходимых для такой регистрации документов, и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов управлением не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 по делу N А41-37919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова