Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-21933/17 по делу N А40-89322/2016

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-89322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаворит М"

на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

и на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Векличем Б.С., Яремчук Л.А.,

по заявлению ООО "Фаворит М" о распределении судебных расходов,

по иску ООО "Фаворит М"

к ООО "Управляющий вокзалами"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - ООО "Фаворит М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее - ОООО "Управляющий вокзалами", ответчик) задолженности по оплате оказанных с декабря 2015 года по январь 2016 года услуг по договору N 11-12/14 от 24.12.2014 в размере 1 159 346,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Фаворит М" и ООО "Управляющий вокзалами".

ООО "Фаворит М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ООО "Миртэк" расходы на представителя в сумме 112 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фаворит М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Фаворит М" ссылается на то, что указание суда на заключение мирового соглашения, в котором решен вопрос о распределении судебных расходов, не препятствует взысканию судебных издержек с ООО "Миртэк", поскольку мировое соглашение заключено между ООО "Фаворит М" и ООО "Управляющий вокзалами". Правовых основания для освобождения ООО "Миртэк" как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт - определение от 03.08.2017, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве было отказано, в апелляционном и кассационном порядке и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты понесенных истцом судебных издержек на представителя, не имеется.

Представители сторон и ООО "Миртэк", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что ЗАО "Фаворит М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющий вокзалами" о взыскании задолженности по договору N 11-12/14 от 24.12.2014.

Арбитражный суд города Москвы произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца Закрытого акционерного общества "Фаворит М" на Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

ООО "Миртэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-89322/16-40-771 о замене истца ООО "Фаворит М" на правопреемника ООО "Миртэк" на основании договора цессии N 02/12-15 от 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Миртэк" о процессуальном правопреемстве, отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что ООО "Миртэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Фаворит М" в целях защиты и представления своих интересов было вынуждено заключить Договор N 16/0929-1 от 29.09.2016 с ООО "Паритет Актив Групп" на оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Миртэк" стороной спора по данному делу не является, пришли к выводу, что с ООО "Миртэк" не могут быть взысканы судебные расходы по делу N А40-89322/2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-89322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаворит М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова