Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-663/19 по делу N А40-174467/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-174467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковзикова М.А. - доверенность от 27.08.2018,

от ответчика: Феоктистов С.И. - доверенность от 25.09.2017,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Могилевский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Могилевский домостроительный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Могилевский домостроительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 712 229 руб. 82 коп., неустойки в размере 110 617 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 611 892 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен частично - суд взыскал неустойку в размере 888 519 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Энергопроминжиниринг" в пользу ОАО "Могилевский домостроительный комбинат" взысканы денежные средства в размере 914 496 руб. 88 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года решение суда изменено в части встречного иска и зачета.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Могилевский домостроительный комбинат" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг" неустойку в размере 5 611 892 руб., госпошлину в размере 51 059 руб., произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с ОАО "Могилевский домостроительный комбинат" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг" денежные средства в размере 3 808 875 руб. 58 коп. Также взыскал с ОАО "Могилевский домостроительный комбинат" в пользу ООО "Энергопроминжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 164 руб. 63 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N МГ-ДСК/1-16 от 05.08.2016, в соответствии с п. п. 2.1. которого истец обязался выполнить комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования, а также строительно-монтажные работы по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения в жилом доме N 14 секция 3 по объекту "Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние прудищи, 1-й этап строительства.

Судами установлена стоимость работ по договору, сроки выполнения работ. Судами также установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму в размере 7 928 507,17 руб., что подтверждено представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 712 229,82 рублей.

Руководствуясь положениями Главы 37, а также статьями 309-310, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-174467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова