Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-1179/19 по делу N А41-33621/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-33621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисевич К.А. - доверенность от 29.12.2018,

от ответчика: ходатайство об отложении,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

к индивидуальному предпринимателю Манчеву Вячеславу Фёдоровичу

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Манчев Вячеслав Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 3 883 669 руб. 86 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции от ИП Манчева В.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на занятость его представителя в другом судебном процессе и на свою болезнь.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду его недостаточной обоснованности.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд истец указывал на то, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области, выявлены нарушения обязательств по договорам, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 3 883 669 руб. 86 коп., что и просил взыскать с ответчика. Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключены договоры подряда N 12/14-001П от 17.09.14, N 14/14-001П от 16.09.14 на выполнение санитарных рубок и иных работ на лесных участках, расположенных в Клинском филиале ГКУ МО "Мособллес", срок выполнения работ по которым заканчивался, соответственно, в ноябре и декабре 2014 года.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности, что явилось основанием к вынесению решения об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции обоснованным и законным.В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судами установлено, что работы сданы 15.12.14 и 16.12.2014. Истец не обращался к ответчику с требованиями устранения недостатков работ.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 03.05.2018, выводы судов об истечении срока исковой давности является обоснованным.

Судами также указано на то, что контрольная проверка проводилась без уведомления ответчика, на составление акта по результатам контрольных мероприятий он не приглашался.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А41-33621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина