Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2504/19 по делу N А40-175302/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-175302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп" - Дугина Т.М. представитель по доверенности от 17 сентября 2018 года;

от заинтересованного лица: Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Знамин В.Г., представитель по доверенности от 29 января 2019 года ;

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2019 года кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В. Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-175302/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление) о признании незаконным постановления от 11 июля 2018 года N 5.4-Пс/0562-0822-пр-пл-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года отменено, требования удовлетворены, постановление Управления от 11 июля 2018 года N 5.4-Пс/0562-0822-пр-пл-2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами Апелляционного суда, Ростехнадзор обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Управления Ростехнадзора от 11 июля 2018 года N 5.4-Пс/0562-0822-пр-пл-2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявленное в ходе проведенной Управлением выездной проверки в отношении АО "Интер РАО-Электрогенерация", в ходе которой было установлено, что заявитель, на основании договора субподряда выполняет демонтажные работы при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция подводящего, сбросных и отводящего каналов технического водоснабжения филиала "Костромская ГРЭС АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - Объект), расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, квартал 37, промзона и выразившееся в проведении демонтажных работ в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного органом исполнительной власти.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях товарищества события и состава вмененного правонарушения, проверив соблюдение Управлением сроков и процедуры, отказал заявителю в признании незаконным постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 24.1, 25.1, 25.15 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьями 25.1, 25.15 предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела и обязательное извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административного правонарушении.

Оспариваемое постановление было вынесено 11 июля 2018 года.

В то же время, апелляционным судом установлено отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении административного материала 11 июля 2018 года. Данных о надлежащем извещении, с указанием электронной почты общества, а также получении указанных сведений обществом, о рассмотрении административного материала в материалах дела не имеется. Рукописная отметка о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждает факт направления уведомления в адрес заявителя.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим Общество предоставленных ему законом прав и процессуальных гарантий. Лишая Общество возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь изложенным, кассационная коллегия поддерживает выводы апелляционного суда о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки Управления на судебную практику и разъяснения Пленума ВАС РФ не подтверждают факт уведомления заявителя о рассмотрении материалов административного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель не отказывался от получения направленных материалов ввиду отсутствия доказательства их направления.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-175302/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская