Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-56/19 по делу N А40-155737/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-155737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - Елишевич М.И., доверенности от 25.12.2018, от 06.12.2018,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "УК Август ЖКХ"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России задолженности по внесению платы за нежилые помещения в размере 369 075 руб. 22 коп. за период апрель 2017 - март 2018.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалоб. Представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3, находится под управлением истца на основании Протокола N 1/СТ3-О3 от 18.09.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, согласно Перечню, представленному в материалы дела, находящее в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого 3.

Ответчиком жилищно-коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 369 075 руб. 22 коп. за период апрель 2017 - март 2018.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 214, 296, 309, 310, 399 Гражданского кодекса РФ, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств.

Судами установлено, что согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Суды указали, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника жилых помещений от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчиков о недоказанности размера и стоимости оказанных истцом услуг был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что в материалы дела представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями (на отпуск воды и прием сточных вод, на пользование тепловой энергией, на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию лифтового оборудования и систем диспетчерского контроля лифтов), акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие надлежащее оказание услуг истцом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-155737/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха