Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2708/19 по делу N А40-21391/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-21391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щвецов Н.И. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПО "Прогресс"

на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО НПО "Прогресс"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 476 018 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными, основанными на предположениях и на то, что эксперт исследовал при экспертизе не все материалы, а именно не исследовал экспертное заключение предоставленное стороной истца, фотографии, находящиеся в нем, материалы из ГИБДД, не осуществлял осмотр места ДТП. Также на экспертизу повлияло то обстоятельство, что судом был поставлен неправильный вопрос эксперту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.06.2016 между ООО "СК "Согласие" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор страхования транспортных средств серии 0003340 N 200902563/16ТЮЛ на срок с 20.06.2016 по 19.06.2017.

Застрахованным транспортным средством является Mercedes Benz S350D4 Matic.

19.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

На дату наступления выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по всем рискам являлось ООО НПО "Прогресс".

07.08.2017 истец (страхователь) обратился в ООО "СК "Согласие" (страховщик) в связи со страховым случаем.

Однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения на элементах "Мерседес Бенц S350", не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая.

Истец для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю, обратился в Центр Независимых экспертиз "Капитал37".

Согласно заключению N 308-3/2017 от 28.09.2017, повреждения являются следствием произошедшего ДТП, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от суммы 6 585 750 руб.

Согласно экспертному заключению N 308-Э/2017 сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц S 350" составляет 4 820 256 руб., размер годных остатков составляет 2 109 732 руб., стоимость услуг эксперта составила - 11 000 руб.

02.10.2017 ответчику была направлена претензия с требованием пересмотреть отказ по делу, однако ответчик претензионные требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта N51-06-А/18 повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 08.08.2017, не соответствуют обстоятельствам события от 19.06.2017.

В связи с тем, что при исследование по вопросу N 1 экспертами установлено, что механизм образования заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам, то стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля экспертами не определялась и исследование по данному вопросу не проводилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.5.8, 13.1.1. Правил страхования, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра от 08.08.2017, не соответствуют обстоятельствам события от 19.06.2017, установив, что повреждения застрахованного ТС были получены не в результате заявленных истцом обстоятельств, пришли к выводу, что страховой случай не наступил и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказали в иске.

Довод истца о том, что результаты судебной экспертизы являются недостоверными, основанными на предположениях, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Фактически, приведенные в обоснование ходатайства истца о назначении повторной экспертизы доводы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, однако не опровергают их.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-21391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова