Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2777/19 по делу N А40-1923/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-1923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП НИИР - Кобякова Н.В. - дов. от 21.08.2018 N 147

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ" - Усачев А.А. дов. от 18.03.2019, Янсон И.Е. - дов. от 09.01.2019

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ",

на определение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А

постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании требования ФГУП НИИР к ООО "ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обоснованными и включении требования ФГУП НИИР в сумме 526 585 руб. - основной долг, 23 639 руб. 90 коп.- проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее - ФГУП НИИР) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, признаны обоснованными требования ФГУП НИИР в сумме 526 585 руб. - основной долг, 23 639 руб. 90 коп. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, предусматривающий в случае обоснованности требований ФГУП НИИР, их включение в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в состав требований конкурсных кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что реестр требований кредиторов ООО "ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ" был закрыт 28.06.2018, тогда как требование ФГУП НИИР было подано 02.08.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, и в данном случае заявитель не представил доказательства того, что он с нарушением срока узнал об окончании исполнительного производства, распечатка сайта судебных приставов не является доказательством для восстановления срока, поскольку данная информация размещена в общедоступном формате, соответственно, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был контролировать исполнительное производство с момента его возбуждения, в связи с чем оснований для включения требования ФГУП НИИР в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент открытия конкурсного производства и в настоящее время ООО "Техностройинжиниринг" имеет неисполненные денежные обязательства перед ФГУП НИИР в сумме выполненные работы по 1 этапу договора от 03.08.2015 N 141/15-090 на выполнение проектно-изыскательских работ по структурированной кабельной сети в составе: разработка проектной документации, рабочей документации по объекту "Инфраструктура авиационного полигона "Дубровичи" (шифр объекта Т-41/14-42) и проценты по денежному обязательству в сумме 23 639,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 817,00 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-113035/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 23 639,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 817,00 руб.

Исполнительный лист Арбитражным судом города Москвы выдан 12.01.2017, предъявлен к исполнению 23.03.2017 в ОСП по ЦАО N 3 УФССП по Москве.

Исполнительное производство N 29933/17/77055-ИП возбуждено 03.04.2017, и окончено 21.05.2018 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредитора, являющегося взыскателем, о получении исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что неполучение управляющим исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя не может влечь неблагоприятные последствия для кредитора, поскольку в данном случае, конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что он не получал исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей, и был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом апелляционным судом учтено, что наличие сведений об окончании исполнительного производства, не может быть отнесено к осведомленности кредитора, поскольку достоверных доказательств о получении подобного процессуального документа материалы дела не содержат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-1923/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С. А. Закутская Е.Н. Короткова