Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-12490/17 по делу N А41-99956/2015

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-99956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Розова Е.Н. - Петров Р.В. - дов. от 30.01.2017

от Кудрявцевой Н.Е. - Петров Р.В. - дов. от 16.08.2018

от конкурсного управляющего ООО "Кволитек" - не явился, извещен

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кволитек"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 26.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Дениса Викторовича к Розову Евгению Николаевичу и Кудрявцевой Надежде Евгеньевне о взыскании убытков с лиц контролирующих действия должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Кволитек" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кволитек" (далее - ООО "Кволитек", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 суд освободил Баулина П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кволитек" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Кволитек" Алексеева Дениса Викторовича (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Розову Е.Н. и Кудрявцевой Н.Е. о взыскании убытков с лиц контролирующих действия должника в размере 35 628 519 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кволитек" Алексеева Д.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Кволитек" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что внесенные в кассу предприятия заемщиками денежные средства из кассы должника на его расчетный счет денежные средства не поступали, по кассовой книге не проходили, авансовый отчет вопреки пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У в материалы дела представлен не был, а к представленным в обоснование расходования денежных средств Розовым Е.Н. документам следует отнестись критически, учитывая, что в результате мероприятий в рамках дела л банкротстве не выявлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику, каких-либо материальных запасов, в том числе строительных материалов; Розовым Е.Н. не представлены доказательства того, куда впоследствии был реализован приобретенный товар (строительные материалы), для каких целей он приобретался; при заключении договоров займа генеральный директор действовал неразумно, поскольку им не были предприняты меры по обеспечению возврата суммы займа; отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся непринятия мер по своевременному взысканию займов, суды указали на то, что на указанные даты истечения сроков исковой давности Розов Е.Н. должность генерального директора не занимал, однако, смена генерального директора ООО "Кволитек" по данным ЕГРЮЛ произошла 17.09.2015 (ГРН N 8157848171220), в то время как Ченкин С.Н., являясь номинальным директором не имел возможности предъявить требования к заемщикам должника, поскольку документы, подтверждающие наличие заемных отношений Розовым Е.Н. Ченкину С.Н. переданы не были.

На основании определения от 19.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Кволитек" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От Розова Е.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Розова Е.Н. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Указанное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывшие руководители должника причинили убытки должнику размере 14 422 684,90 руб. (присвоение (неоприходование в кассу общества) полученных в качестве возврата займов и процентов за пользование денежными средствами от физических лиц), и по непринятию мер по своевременному взысканию займов, предоставленных ООО "АНГЭБОТ" по договорам займа N 25/01/2013-3 от 25.01.2013 - в размере 1 135 903,14 руб., N 28/01/2013-3 от 28.01.2013 - в размере 36 100 руб., N 31/01/2013 от 31.01.2013 - 33 831 руб., а также по договору займа б/н от 29.11.2013, заключенному между ООО "Кволитек" и Галкиным П.Б. в сумме 14 975 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что противоправность поведения ответчиков конкурсным управляющим не доказана, наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, Розов Е.Н., выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судами, физическими лицами: Галкиным П.Б. - 2 000 000 руб., Иванишиной И.Б. - 5 822 942,45 руб. и Алексеевым С.А. 5 822 942,45 руб. и 776 800 руб. соответственно 17.02.2015, 01.05.2015, 12.05.2015, 04.08.2015 были внесены в кассу ООО "Кволитек" денежные средства в качестве возврата сумм займа.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 по делу N 2-1279/2017, копии выписки с расчетного счета ООО "Кволитек" возвращенные Галкиным П.Б. по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. зачислены Розовым Е.Н. на расчетный счет в банке.

В части денежных средств, внесенных в кассу ООО "Кволитек" Иванишиной И.Б. и Алексеевым С.А. в общей сумме 12 422 684,9 рубсуды установили, что согласно распоряжений генерального директора ООО "Кволитек" Розова Е.Н. N 1 от 01.04.2015, N 2 от 12.05.2015, N 3 от 04.08.2015 указанные средства были ему выданы под отчет для покупки строительных материалов.

Суды установили, что в дальнейшем Розовым Е.Н. на сумму 12 424 674.40 руб. были приобретены строительные материалы, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями первичных документов контрагента (поставщика) ООО "Кволитек" - ООО "АНГЭБОТ", которые использовались в хозяйственной деятельности общества, одним из основных видов деятельности которого являлось производство строительно-монтажных работ.

Судами дана оценка представленным в подтверждение факта приобретения строительных материалов документам: распоряжениям генерального директора ООО "Кволитек" Розова Е.Н., товарным накладным, приходным кассовым ордерам, счетам-фактурам.

Суды указали, что по указанным документам были приобретены строительные материалы, которые использовались в хозяйственной деятельности общества, одним из основных видов деятельности которого, являлось производство строительно-монтажных работ.

Суды также установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кволитек" за первое полугодие 2015 года размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не превышал стоимости его имущества (активов).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что признаками неплатежеспособности, указанным в ст. 2 Закона о банкротстве, в период времени, когда должность генерального директора ООО "Кволитек" занимал Розов Е.Н. (20.08.2007 - 17.09.2015), должник не отвечал.

Суды указали, что доказательств изъятия и присвоения указанных денежных средств Розовым Е.Н. и Кудрявцевой Н.Е. конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя о непринятии ответчиками мер по своевременному взысканию займов предоставленных ООО "АНГЭБОТ" по договорам займа N 25/01/2013-3 от 25.01.2013, N 28/01/2013-3 от 28.01.2013, N 31/01/2013 от 31.01.2013, а также по договору займа б/н от 29.11.2013, заключенному между ООО "Кволитек" и Галкиным П.Б., в результате чего пропущен срок исковой давности, также были обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 договора денежного займа с процентами 25/01/2013-3 от 25.01.2013 обязанность по возврату суммы займа установлена в срок до 24.01.2014. Срок исковой давности по данному делу истек 24.01.2017.

Согласно п. 2.3 договора денежного займа с процентами 28/01/2013-3 от 28.01.2013 обязанность возврата суммы займа была установлена в срок до 27.01.2014. Срок исковой давности по данному делу истек 27.01.2017.

Согласно п. 2.3 договора денежного займа с процентами 31/01/2013 от 31.01.2013 обязанность возврата суммы займа была установлена в срок до 30.01.2014. Срок исковой давности по данному делу истек 30.01.2017.

В соответствии с п. 2.5 договора займа б/н от 29.11.2013, заключенного между ООО "Кволитек" и Галкиным П.Б., срок возврата сумм займа - 03.05.2014. Таким образом, срок исковой давности по возврату данного займа истек 04.05.2017.

Как установили суды, Розов Е.Н. занимал должность генерального директора ООО "Кволитек" в период с 20.08.2007 по 17.09.2015, при этом, на указанные даты истечения срока исковой давности, Розов Е.Н. не являлся генеральным директором общества, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим доводы не могут являться основанием для взыскания убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим также не указаны основания привлечения Кудрявцевой Н.Е. в качестве ответчика по заявленным требованиям о взыскании убытков, в частности, не указаны какие нарушения законодательства были допущены данным лицом при возврате займов и процентов за пользование денежными средствами от физических лиц, а также какое отношение она имеет к непринятию мер по своевременному взысканию займов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что материалами дела не подтвержден факт причинения убытков, а также противоправности поведения ответчиков.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А41-99956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько