Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-10097/18 по делу N А40-188573/2017

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-188573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на определение от 18.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 30.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ ИНЖИНИРИНГ"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца задолженности в размере 30 013 324 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 191 663 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2017, иск удовлетворен.

ООО "Миллениум Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 860 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 49 380 руб., почтовых расходов в размере 9 681 руб. 81 коп., расходов связанных с исполнением решения в размере 6 003 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 30.11.2018, требования заявителя удовлетворены в части. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 49 380 руб., почтовые расходы в размере 9 681 руб. 81 коп., в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-188573/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, истец сослался на соглашения N 212 от 03.07.2017, N 230 от 11.09.2017 и N 99 от 05.06.2018 об оказании юридических услуг заключенные с адвокатом Дащинским Б.А. (исполнитель).

Истец указал так же, что размер вознаграждения за услуги оплачен платежными поручениями N 10 от 14.09.2017, N 2 от 04.07.2018, N 5 от 04.07.2018 и N 3 от 04.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Суды указали, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды указали так же, что в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды указали, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

При этом суды посчитали судебные расходы в части 760 000 руб. чрезмерными.

Судами было установлено так же, что истец понес расходы по оплате нотариального удостоверения фактов использования проектной документации ответчиком в виде оплаты услуг по составлению протоколов осмотра электронных страниц, а так же почтовые расходы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-188573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха