Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-708/19 по делу N А40-179787/2017

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-179787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛАДА" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю., дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛАДА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРИЛЛАДА" (далее - ООО "Триллада", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о возмещении понесенных убытков в размере 2 953 488 рублей 70 копеек (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-179787/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Департамента в пользу ООО "Триллада" понесенных убытков в размере 2 833 021 руб. В остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; в силу договора и статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Триллада" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Триллада", являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 228,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д.19, корп. 2, по заключенному с Департаментом договору аренды от 31.12.2004 N 06-01338/2004, на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратилось в Департамент с заявлениями о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 07.11.2016 N 33-5-139246/16-(0)-0 об отказе в выкупе арендованного помещения, со ссылкой на то, что в состав комнаты 2 помещения 1 вошла часть комнаты 3 помещения 1а., а также письмо Департамента от 11.07.2017, в ответ на новое заявление о выкупе арендуемых помещений от 29.06.2017, о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней, в связи с проведением работ по изменению сведений об объекте недвижимости, в отношении которого был подан запрос.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-148819/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, исковые требования ООО "Триллада" удовлетворены в полном объеме, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Триллада" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 225,5 кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2.

Как установлено судами обеих инстанций предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 14.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен 06.04.2016.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца по внесению арендных платежей по договору аренды в силу положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

В обоснование настоящего иска ООО "Триллада" ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 15.12.2016 по 06.04.2018 в размере 2 833 021 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ порядок заключения договора и установленные законом сроки были нарушены ответчиком, что привело к несвоевременному совершению Департаментом действий по заключению договора купли-продажи городского имущества города Москвы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что в результате уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного ООО "Триллада" нежилого помещения, ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии, предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 15.12.2016 по 06.04.2018 в размере 2 833 021 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-148819/2017.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-179787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев