Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-1003/19 по делу N А41-40403/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-40403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Янбердиев И.Т., генеральный директор, протокол от 13.12.2018 г., Русакова С.С., дов. N 1/08/2018 г.;

от ответчика - Федоров Д.В., дов. от 20.12.2018 г.,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Щелково Агрохим"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 22 ноября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по иску ООО "ТЕПЛОСЕРВИС"

к АО "Щелково Агрохим"

о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 14.856.656,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось с иском к АО "Щелково Агрохим" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 14.856.656,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Щелково Агрохим" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 13.199.643,54 коп., а в остальной части просил оставить судебные акты без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым организация обязалась осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, установленных договором.

Согласно подпункту "в" п. 36 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения; в редакции, действующей в спорный период), организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. В соответствии с разделами 4, 7 договора, разделом 6 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", "Правилами осуществления контроля и состава сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, истец в январе, феврале, апреле, июне, августе, сентябре, ноябре и декабре 2015 года осуществил контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод ответчика истцом было установлено нарушение ответчиком требований, установленных пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается протоколами испытаний проб, подготовленных ЗАО "Аналитический центр "РОСА", N 60064 от 03.02.2016 г., N 60927, 60928 от 03.03.2016 г., N 61893 от 04.04.2016 г., N 64934 от 05.07.2016 г., N 65761, 65763 от 02.08.2016 г., N 69793 от 01.12.2016 г., N 70682 от 29.12.2016 г., согласно которым в отводимых сточных водах ответчика содержались запрещенные к сбросу в централизованные системы водоотведения загрязняющие вещества, а именно - полициклические ароматические углеводороды (ПАУ). При этом указанные полициклические ароматические углеводороды запрещены к сбросу пунктами 4 "Приложения N 2 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 111 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к Правилам. Причем контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о признании исковых требований в размере 1.737.012,60 руб.

Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с абзацем 22 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды"), под нормативами допустимых сбросов понимаются нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками. Абзацем 25 ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что под лимитами на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на выбросы и сбросы) понимаются ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Так, предметом искового заявления является плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по факту нарушения ответчиком требований, предусмотренных п. 113 Правил N 644, а именно сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Причем факт сброса в централизованную систему водоснабжения загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, был зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк x Т x Q, где: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - к которым относится сброс запрещенных веществ - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил (куб. метров). Причем из материалов дела усматривается, что все акты выполненных работ за указанный период были подписаны ответчиком без претензий и оплачены в полном объеме.

Так, в "Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) и Правилах N 644, прописаны требования по осуществлению порядка контроля состава и свойств сточных вод и методика расчета объема сточных вод. В п. 23 договора предусмотрено, что отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами N 525, в связи с чем довод ответчика о применении положения п. 3.5 Постановления Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области" не может быть принят во внимание в данном случае к отбору проб сточных вод, так как отбор проб сточных вод проводился согласно положениям, предусмотренными договором, Правилами N 644 и Правилами N 525, тем более, что все акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентов в централизованную систему водоотведения, составленные в спорный период 2016 года, были подписаны двумя сторонами без каких-либо претензий. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении правомерно взыскал сумму задолженности в размере 14.856.656,14 руб. (с НДС), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что истцом была применена неправильная методика расчета причиненного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А41-40403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.А.Малюшин