Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2405/19 по делу N А40-183746/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-183746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Толстопят В.А. по дов. 11.03.2019, Порошина Л.В. по дов. от 21.08.2018;

от заинтересованного лица: Одушкин С.П. по дов. от 19.12.2018,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 16 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

постановление от 22 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-183746/18

по заявлению ЗАО "СЭЙДЖ" к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЭЙДЖ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, МОТ), оформленного письмом N 17-20/20541 от 21.05.2018 г., об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 255 463, 08 руб., внесенного по ДТ N 10130120/290316/0002545.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

До начала судебного разбирательства ЗАО "СЭЙДЖ" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и декларанта, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, в марте 2016 г. ввезло на территорию России и указало в таможенной декларации на товары N 10130120/290316/0002545 Московской областной таможне следующие товары: "медицинские изделия: наборы для установки нефростомического и цистостомического катетера" (товар N 22); "медицинские изделия: ларингоскопы с принадлежностями" (товары N 13); "изделия медицинского назначения для анестезиологии и реанимации с принадлежностями" (товары N 1, 3, 4, 6, 7, 11, 17, 21).

По данным товарам в ДТ льгота по уплате НДС не была заявлена, и Общество уплатило НДС в бюджет по ставкам 10% и 18%.

ЗАО "СЭЙДЖ", полагая, что по вышеуказанной ДТ должны быть предоставлены льготы по уплате НДС (по ставке 0% и по ставке 10%), обратилось в Московскую областную таможню с мотивированным заявлением о возврате НДС (исх. ЗАО "СЭЙДЖ" N 2545 от 17.04.2018 г. - вх. Московской областной таможни N 15174 от 25.04.2018), как излишне уплаченного по ДТ N 10130120/29316/0002545 на сумму 255 463, 08 рублей.

Обществом было составлено и подано по форме, установленной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 с приложением документов, перечень которых установлен п. 2 ст. 147 Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ, в том числе заявление о внесении изменений в ДТ, корректировка деклараций на товары (далее - КДТ) на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 21.05.2018 г. N 17-20/20541 Московская областная таможня сообщила Заявителю о фактическом отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства по следующим причинам:

а) внесение изменений в декларацию (обращение с таким заявлением) должно быть совершено в таможенном органе, в котором зарегистрирована ДТ, а значит - в Львовском таможенном посту;

б) в комплекте документов к заявлению не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания НДС;

в) освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимым отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.09.2015.

Не согласившись с решением, выраженным в письме от 21.05.2018 г. N 17-20/20541, Общество обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, сделанными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Частью 7 статьи 67 ТК ЕАЭС установлено, что возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег).

В силу пункта 1 части 9 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, осуществляется в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнение которой обеспечено денежными средствами (деньгами), внесенными в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исполнена в полном объеме, прекращена либо не возникла.

Согласно части 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных пошлин, налогов производится также и в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру. В этом случае возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному статьей 147 Закона N 311-ФЗ (часть 2 статьи 148 данного Закона).

Таким образом, Законом N 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации изделий медицинского назначения, коды видов продукции которых в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Постановлением Правительства.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Заявление о возврате рассматривает таможенный орган, который и выносит решение о наличии либо отсутствии оснований для признания платежей излишне уплаченными и их возврата либо отказа.

В связи с изложенным, судами верно указано, что одновременная подача Обществом в Московскую областную таможню заявления о возврате вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ на бумажном и на электронном носителях оптимизирует процесс принятия таможенным органом решения о судьбе спорных таможенных платежей и полностью соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18.

Действующее таможенное законодательство, предусматривая инициирование внесения изменений на таможенном посту, не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможенного поста положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для возможного в дальнейшем обращения в таможню с заявлением о возврате платежей. При инициировании возврата таможенных платежей как частного случая внесения изменений в ДТ, такие изменения могут иметь место лишь в случае вынесения самой таможней решения о необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Представление в МОТ заявления о внесении изменений и корректировки декларации на товары в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного суда РФ N 18 о необходимости представления вместе с заявлением о возврате документов, свидетельствующих о факте излишней уплаты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2016 г. N 18, что документами являются документы, подтверждающие инициирование декларантом внесение изменений в декларацию на товары в части размера таможенных платежей. В пункте 29 указанного Постановления Пленума установлено следующее.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи со статьей 66 ТК ЕЭС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений".

Судами верно указано, что представленные заявителем документы, свидетельствующие о перечислении НДС в полном объеме, а также документы, подтверждающие право на льготное налогообложение, являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты налога, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод таможенного органа о том, что льгота может быть предоставлена исключительно лишь в том случае, если плательщиком ввозятся и декларируются все компоненты медицинского изделия, указанные в регистрационном удостоверении, либо плательщик должен получать еще одно регистрационное удостоверение на отдельные компоненты этой системы, правомерно отклонен судами, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Из положений ст. ст. 164, 149 и 150 НК РФ, Постановлений Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 и от 15.09.2008 N 688 не следует, что льгота по уплате НДС предоставляется исключительно при ввозе завершенного и комплектного изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Как указано в Письме Росздравнадзора от 28.12.2016 N 01-63680/16 действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Ввезенные изделия являются принадлежностями медицинских изделий, в отношении которых регистрационные удостоверения были представлены.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что заявитель полностью исполнил требования таможенного законодательства относительно возврата излишне уплаченного НДС по спорной ДТ, а именно: указал сведения и приложил все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, а также инициировал процедуру внесения изменений в декларацию на товары, указал перечень вносимых изменений.

Суды верно указывают, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, таможенным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации письма таможенного органа в качестве решения об отказе в возврате излишне уплаченного НДС правомерно отклонен судами как противоречащий содержанию вышеуказанного письма, свидетельствующего о фактическом отказе обществу в возврате излишне уплаченных денежных средств и содержащего обоснование причин такого отказа.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате НДС в завышенном размере.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Общества об оспаривании решения Московской областной таможни, оформленного письмом от письмом N 17-20/20541 от 21.05.2018 г., об отказе в возврате излишне уплаченного НДС в размере 255 463, 08 руб., внесенного по ДТ N 10130120/290316/0002545, подлежат удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СЭЙДЖ".

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А40-183746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко