Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-483/19 по делу N А40-137982/2017

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-137982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шетова Л.А., доверенность от 12.12.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - предприятие, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 514 054, 17 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между Минобороны России (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N Н/2/3/04/ГК-12-ДОГОЗ на завершение выполнения ОКР "Перебазируемый комплекс подавления космических аппаратов оптико-электронной разведки и дистанционного зондирования Земли двойного назначения (шифр "Стужа-РН") для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапам N N 3.1 и 3.2 контракта послужило основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15.11. срок работы государственной комиссии по проведению испытаний изделия 14Ц34 в рамках ОКР "Стужа-РН" по контракту перенесен на 10.12.2014, со сроком предоставления решения об утверждении акта работы комиссии - 15.12.2014 (письмо начальника управления Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ от 17.11.2014).

Впоследствии, как установил суд, решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.12.2014 государственные испытания изделия 14Ц34 были продлены до 01.02.2015, со сроком предоставления решения об утверждении акта работы комиссии - 10.02.2015 (письмо председателя государственной комиссии - заместителя командующего войсками Космического командования).

Суд указал на то, что заказчик в одностороннем порядке перенес сроки выполнения работ и приемки работ государственной комиссией по этапам N N 3.1 и 3.2 контракта на февраль 2015 года.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 1 указанного постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Работы по контракту исполнителем выполнены в 2015 году (акт приемки выполненной опытно-конструкторской работы от 24.12.2015). Поскольку заявленная истцом неустойка не превышает 5% цены контракта, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка подлежит списанию заказчиком на основании подпункта а) пункта 3 постановления от 05.03.2015 N 196.

Как правильно указал суд, решающим фактором в настоящем случае является исполнение договорных обязательств в полном объеме в 2015 или 2016 годах.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что списание неустойки является не правом, а обязанностью заказчика, гарантированной федеральным законом как одной из антикризисных мер, установленных специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-137982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков