Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-17122/16 по делу N А41-41189/2011

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-41189/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца - Ерохин В.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2019, Жабинский И.Г. по доверен. от 02.10.2018,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК Стальпрокат"

на определение от 07.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Бархатовым В. Ю., Семушкиной В. Н.,

по иску ООО "Томир"

к ОАО МТО "Лазурь", ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля", Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ООО "Морена 2000", ООО "Транспортно-производственная база "Межгортранс", гр. Смолий А.Л.

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ: ООО "ПК Стальпрокат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 об отказе ООО "ПК Стальпрокат" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело N А41-41189/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая указанное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, а также ООО "ПК Стальпрокат" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку в суд кассационной инстанции обжалован судебный акт, в отношении которого не предусмотрена возможность его кассационного обжалования, жалоба ООО "ПК Стальпрокат" подлежала возврату.

Так как указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "ПК Стальпрокат" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А41-41189/2011 прекратить.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова