Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2559/19 по делу N А40-105640/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-105640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.Н., дов. N 297 от 30.12.2018, Илалов Р.Р., дов. N 296 от 30.12.2018

от ответчика: Толкачева М.С., дов. N 76-17 от 20.04.2017

от третьего лица:

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Атомэнергопромсбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2018 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И..,

по иску АО "Атомэнергопромсбыт"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "АТС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Атомэнергопромсбыт" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 724,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 949,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Атомэнергопромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между АО "Атомэнергопромсбыт" и ПАО "ФСК ЕЭС", в целях оказания услуг по передаче электрической энергии для нужд ОАО "Уральский электрохимический комбинат", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети N 1090/П.

Истец указал, что из отчета о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, составленного за июль 2017 года АО "Атомэнергопромсбыт" следует, что нагрузочные потери по группе точек поставки PATOMSB5 (потребитель ОАО "Уральский электрохимический комбинат") имелись и составляют нагрузочные потери в сетях ФСК, учтенные в равновесных ценах на электрическую энергию для участников ОРЭМ, отнесенные на отпуск из сетей РСК - 2 083 034,32 руб.

Из пункта 10 акта об оказании услуг по передачи электрической энергии и мощности от 31 июля 2017 года выставленного ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес АО "Атомэнергопромсбыт" следует, что услуга по передаче была уменьшена не в полном объеме, а частично на стоимость потерь электрической энергии, оплаченных в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), в размере 931 572,59 руб., то есть, из предъявленной ПАО "ФСК ЕЭС" к оплате суммы не исключалась стоимость нагрузочных потерь в размере 1 151 461,73 руб., с НДС 1 358 724,84 руб.

Поскольку в рамках заключенного между сторонами договора в июле 2017 года, ПАО "ФСК ЕЭС" не было произведено уменьшение стоимости оказанных услуг на величину нагрузочных потерь в размере 1 358 724,84 руб., истцу была выставлена к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые ответчиком не оказывались, соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности оплаты со стороны истца стоимости оказанных услуг за июль 2017 года на сумму 1 358 724,84 руб., истец указал, что данная сумма является неосновательным обогащением ПАО "ФСК ЕЭС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьями 32, 33 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при расчете за услуги ответчика не нарушены условия договора и основаны на официальных справках истца, а произвольное перераспределение стоимости потерь, указанных в справках, участникам оптового рынка законом не предоставлено, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что акт составлен ответчиком в соответствии с отчетом АО "Атомэнергопромсбыт" о стоимости нагрузочных потерь за июль 2017 года, отнесенных на отпуск из сетей ответчика, содержащего нулевые показатели. В спорном периоде ответчиком произведена корректировка стоимости услуг в части ставки на оплату нормативных технологических потерь, что соответствует соглашению сторон.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-105640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха