Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-18875/17 по делу N А40-242074/2016

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-242074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица М" Кропотина А.Г. - Доронина А.С., по доверенности от 18.10.2018, срок 1 год,

от Стародубцева Николая Вячеславовича - Минниахметова О.Д., по доверенности от 12.05.2017, 5 лет,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица М" Кропотина А.Г.

на определение от 24.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

на постановление от 06.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Столица М" Кропотина А.Г. о признании недействительной ничтожную сделку по перечислению 11.08.2015 с расчетного счета ООО "Столица М" N 40702810800010000819 в ООО КБ "Ренессанс" на расчетный счет Стародубцева Николая Вячеславовича N 40817810700027021355 суммы 295 836 277, 03 руб. с назначением платежа "Погашение долга по регрессным требованиям по соглашению об уступке права (требования) (цессии) б/н от 11.08.2015) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Столица М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 должник - ООО "Столица М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кропоткин А.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Столица М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействиетльной ничтожную сделку по перечислению 11.08.2015 с расчетного счета ООО "Столица М" N 40802810800010000819 в ООО КБ "Ренессанс" 11.08.2015 на расчетный счет Стародубцева Н.В. N 40817810700027021355 в сумме 295 836 277, 03 руб. с назначением платежа "Погашение долга по регрессивным требованиям по соглашению об уступке права (требования) (цессия) б/н 11.08.2015" и применении последствий ее недействительности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Столица М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Стародубцев Н.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Столица М" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Стародуцева Н.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 30.06.2015 между ООО "КБ "Ренессанс" и ООО "Канга-Рус" заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N 1 - СТМ, по которому ООО "КБ "Ренессанс" передало ООО "Канга-Рус" свои права требования к ООО "Столица М" по следующим кредитным договорам: N 37-Ю-К/2011 от 27.06.2011 на сумму 331 604 534,76 руб.; N 72-Ю-КЛ/2011 от 21.10.2011 на сумму 40 487 902, 35 руб.; N 82-Ю-КЛ/2011 от 13.12.2011 на сумму 12 883 214,01 руб.; N 62-Ю-КЛ/2012 от 23.08.2012 на сумму 29 714 509,73 руб.; N 26-Ю-КЛ/2012 от 25.04.2012 на сумму 414 007 Евро. Согласно пункту 2.1 договора цессии общая сумма уступаемых прав составила 440 700 119, 89 руб. Из соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.06.2015 N 1 -СТМ следует, что уступаемая задолженность обеспечена договорами залога ценных бумаг (п. 1.2). По акту приема-передачи от 30.06.2015 к данному соглашению следует, что цедент (ООО "КБ "Ренессанс") передал, а цессионарий (ООО "Канга-Рус") принял документы, в том числе кредитные договоры, договоры залога (заклада) ценных бумаг, векселя в количестве 18 штук. Пункт 2.2 договора цессии предусматривал обязанность ООО "Канга-Рус" перечислить на расчетный счет ООО КБ "Ренессанс" сумму, эквивалентную сумме уступаемых прав (440 700 119, 89 руб.). Судами также установлено, что ООО "ИнвестСтройРегион" погасило векселями задолженность перед ООО "Столица М" на сумму 295 836 277, 03 руб.

Судами установлено, что между ООО "Канга-Рус" и Стародубцевым Н.В. заключен договор уступки прав (цессии) от 24.07.2015 N 2-СТМ по данным кредитным договорам: по договору N 37-Ю-К/2011 от 27.06.2011 на сумму 107 545 686,01 руб.; договору N 72-Ю-КЛ/2011 от 21.10.2011 на сумму 12 289 982, 41 руб.; договору N 82-Ю-КЛ/2011 от 13.12.2011 на сумму 2 796 005, 04 руб.; договору N 26-Ю-КЛ/2012 от 25.04.2012 на сумму 13 017 716,52 руб.; договору N 62-Ю-КЛ/2012 от 23.08.2012 на сумму 9 214 502, 88 руб.

Общая сумма уступленных прав составила 146 189 960, 12 руб., из которых сумма основного долга - 144 863 892, 86 руб. и проценты - 1 326 067, 25 руб., то есть, Стародубцев Н.В. приобрел право требования к ООО "Столица М", за исключением погашенной ООО "ИнвестСтройРегион". Стародубцевым Н.В. и ООО "Канга-Рус" 24.07.2015 составлен акт приема-передачи векселей в погашение задолженности к договору от 24.07.2015 N 2-СТМ, согласно которому Стародубцев Н.В. в качестве оплаты передал 24 простых векселя, выданных ООО "Канга -Рус". Пункт 2.2 договора цессии предусматривал обязанность Стародубцева Н.В. перечислить на расчетный счет ООО "Канга-Рус" сумму, эквивалентную сумме уступаемых прав (146 189 960, 89 руб.).

Судами также установлено, что между ООО "ИнвестСтройРегион" и Стародубцевым Н.В. 11.08.2015 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент (ООО "ИнвестСтройРегион") уступил цессионарию (Стародубцеву Н.В.) в полном объеме право требования к ООО "Столица М", возникшее у него в порядке регрессных требований к должнику.

Регрессные требования цедента к должнику основаны на том, что должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, заключенным с ООО "КБ "Ренессанс", что повлекло обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге - векселя, принадлежащие цеденту (п. 1.2). Общий размер уступаемых цедентом требований в отношении должника составляет 295 836 227, 03 руб. (п. 2.1). В счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту 296 840 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, открытый в ООО "КБ "Ренессанс" (п. 2.2). Цедентом цессионарию переданы векселя на общую сумму 295 836 227, 03 руб.

Судами установлено, что на расчетный счет ООО "Столица М" N 40702810800010000819 в ООО КБ "Ренессанс" 08.11.2015 поступили денежные средства в размере 369 535 619, 26 руб., в тот же день указанные денежные средства в общей сумме 369 535 619, 26 руб. были перечислены на расчетный счет Стародубцева Н.В. N 40817810700027021355 в ООО КБ "Ренессанс", в том числе 295 836 277, 03 с назначением платежа "Погашение долга по регрессным требованиям по соглашению об уступке права (требования) (цессия) б/н от 11.08.2015, НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО "Столица М" оспаривал сделку по перечислению Стародубцеву Н.В. денежных средств в размере 295 836 277 руб. 03 коп. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований не было заявлено.

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности управляющим злоупотребления сторонами сделки своими правами при совершении оспариваемых платежей и отсутствии оснований для квалификации сделки как сделки, совершенной с причинением вреда и получением Стародубцевым Н.В. противоправного контроля над банкротством ООО "Столица М".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Но в данном случае управляющий оспорил именно платеж как сделку от 11.08.2015 по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но именно платежи, как сделки, по данным основаниям оспорены быть не могут.

Вместе с тем, рассматриваемом конкретном случае судами установлен факт уступки ООО "ИнвестСтройРегион" Стародубцеву В.Н. регрессных требований на сумму 295 836 227, 03 руб., что подтверждается материалами дела, и соответствующий договор недействительным не признан и никем не оспаривался.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 10.12.2015 по делу N 2-10880/2015 в пользу Стародубцева Н.В. взыскана задолженность в размере 146 189 960, 89 руб. Часть этой задолженности перечислена Стародубцеву В.Н. в составе суммы 369 535 619, 26 руб. (73 699 3423, 23 руб.). На основании указанного решения Люблинского районного суда города Москвы Стародубцев определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по настоящему делу включен в реестр требований кредиторов должника на сумму 72 490 617, 80 руб. - задолженность, 60 000 руб. - госпошлина.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что перечисление Стародубцеву должником суммы 369 535 619, 26 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды также пришли к правомерному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора не усматривается оснований для признания ничтожной сделки, на основании которой Стародубцеву В.Н. перечислена оспариваемая конкурсным управляющим сумма, оснований для ее признания неосновательным обогащением не имеется, наличие убытков в результате данного перечисления из материалов дела не следует.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается

действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве обоснования злоупотребления сторонами сделки своим правом конкурсный управляющий ссылался на осведомленность Стародубцева Н.В. о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Столица М" и заинтересованности в непогашении обязательств перед иными кредиторами.

Суды между тем пришли к выводам, что указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам, поскольку на момент совершения спорного платежа в отношении ООО "Столица М" не было возбужденного дела о банкротстве, процедура банкротства в отношении ООО "Столица М" (дело N А40-71588/2015) прекращена по заявлению должника 05.05.2015. Процедура банкротства по заявлению АО "ОСК" (дело N А40-217380/15) возбуждена значительно позже спорной операции (19.11.2015) и прекращена в связи с погашением требований кредитора, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности ООО "Столица М" на момент совершения спорного платежа. Производство по настоящему делу возбуждено 12.12.2016, спустя более года после совершения оспариваемого платежа.

Кроме того, судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41 - 34509/16 требования о досрочном исполнении кредитных обязательств были направлены лишь 17.09.2015, опять после совершения платежа, в публичных источниках данная информация появилась 23.06.2016 (определение о принятии иска к производству). После 11.08.2015 требования Стародубцева Н.В. должником не погашались.

Суды также отметили, что факт представления интересов ООО "Столица М" и Стародубцева Н.В. одними и теми же представителями не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку данные представители не могли давать для должника какие-либо обязательные указания и не входят с должником в одну группу: данное обстоятельство не может также квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-34509/16 с должника в пользу ООО КБ "Стройкредит" взыскано 304 796 081 руб. 12 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество начальной стоимостью 246 322 210 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 г. балансовая стоимость активов должника составляла 1 177 103 000 руб., что также позволяло кредитору сделать вывод о достаточности имущества должника.

Кроме того, суды пришли к выводам, что неравноценность оспариваемой сделки, с учетом представленного расчета кредитных обязательств, также не доказана управляющим, его довод о двойном погашении кредитных обязательств опровергнут материалами дела. В период погашения кредита в пользу Стародубцева Н.В. в открытых источниках отсутствовала информация о неплатежеспособности должника.

Суды также отклонили ссылку конкурсного управляющего на "вероятный транзит" денежных средств, указав, что данный довод опровергается выписками по счету, согласно которым имело место реальное погашение кредитной задолженности через счет должника без каких-либо зачетов.

Суды также оценили утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений о залоге векселей и невозможности установить реквизиты ценных бумаг, указав, что данное утверждение опровергается материалами дела: непосредственно в назначении платежа указано на соглашение об уступке регрессных требований, в кредитных договорах с ООО "Ренессанс" четко прописано, что в обеспечение исполнения обязательств должника предоставлены векселя кредитной организации, а указанными векселями погашена кредитная задолженность, то есть произошло уменьшение обязательств, а не вывод активов. Тот факт, что конкурсным управляющим не были своевременно запрошены и проанализированы соответствующие сведения, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-242074/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов