Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-1010/19 по делу N А41-36473/2018

г.Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-36473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Семина Ж.В. по дов. от 02.04.2018;

от ответчика - Асонова М.Н. по дов. от 09.01.2019 N 612-23;

от третьих лиц - не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2019 кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области (ответчика) на решение 20.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., и постановление от 09.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ЗАО "Елена"

к Администрации городского округа Ступино Московской области,

третьи лица: МАУ "ЕСЦ" городского округа Ступино Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области,

о признании незаконным отказа и об обязании совершить юридически значимые действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Елена" (далее - ЗАО "Елена" или Общество) 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации N И2-21/713 от 06.02.2018 в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого ЗАО "Елена" имущества - нежилого помещения общей площадью 192,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Садовая, д. 4; об обязании Администрации совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ЗАО "Елена" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 192,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Садовая, д. 4, в том числе обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Заявленные требования были мотивированы незаконным уклонением Администрации от реализации Обществом как субъектом малого предпринимательства преимущественного права на вкуп арендуемого помещения.

Общество указывало на то, что 01.10.2004 между ним как арендатором и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области как арендодателем был заключен договор аренды N 75 нежилого помещения общей площадью 191,7 кв.м. по адресу Московская область г.Ступино ул.Садовая д.4 (далее - договор). 07.02.2018 между ЗАО "Елена" и МАУ "ЕСЦ" Ступинского района заключено дополнительное соглашение к договору об изменении площади на основании уточнения БТИ на 192 кв.м. Помещение было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:33:0040137:991.

18.01.2018 ЗАО "Елена" обратилось в Администрацию с заявлением о принятии решения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Уведомлением N И2-21/713 от 06.02.2018 Администрация отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что спорный объект отсутствует в реестре муниципальной собственности г.о.Ступино.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МАУ "ЕСЦ" городского округа Ступино Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, заявленные требования был удовлетворены в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, арендует с 01.10.2004 нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается постановлением от 29.11.2017 N 01-п, проверили возражения Администрации, сводящиеся к тому, что спорное имущество не является муниципальной собственностью и относится к социально-значимым объектам, не подлежащим приватизации, а договор аренды заключен без права выкупа.

Проверив возражения Администрации, суды установили, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, договору аренды муниципальное помещение предоставлено в целях размещения кафе и каких-либо социально-культурных целей его использования в правоустанавливающих документах не содержится, установили, что по договору помещение предоставлено в аренду без права выкупа, что не имеет правового значения, поскольку преимущественное право на выкуп арендуемого муниципального имущества предусмотрено специальным законом, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для отказа в преимущественном праве выкупа спорного объекта, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку считает, что суды не учли, так как помещение не является муниципальной собственностью, что договор аренды не содержал права арендатора на выкуп арендуемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Елена" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Администрации и Общества, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, неоднократно проверенным судами обеих инстанций.

Так, судами было установлено со ссылкой на постановление Администрации городского округа Ступино Московской области от 29.11.2017 N 01-п (л.д.59), что переданное Обществу в аренду помещение являлось муниципальной собственностью, а отсутствие в договоре аренды муниципального имущества, заключенном в 2004 году, ссылки на право выкупа арендуемого имущества, не препятствуют Обществу в реализации права преимущественного выкупа, установленного впоследствии принятым Федеральным законом N 159-ФЗ.

Суды при рассмотрении настоящих требований правильно руководствовались нормами статей 212, 215, 606, 608, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа Администрации в реализации Обществом преимущественного права выкупа спорного объекта.

Действуя в пределах своих полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Общества к Администрации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А41-36473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев