Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-2460/19 по делу N А40-27430/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-27430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стахарный А.Э., дов. от 18.01.2018, Харькин Д.В., дов. от 12.03.2019

от ответчика: Кураков В.В., дов. от 19.12.2018

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергетические технологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Энергетические технологии"

к ООО "СК "ОмегаСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергетические технологии" к ООО "СК "ОмегаСтрой" о взыскании договору N 2-02/16/ЭСЗ_ТХ от 31 марта 2016 года стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 3 368 662,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК "ОмегаСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоТех" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-02/16/ЭСЗ_ТХ от 31 марта 2016 года на строительномонтажные работы объекта: "Научно-производственный комплекс "Системные решения ЦИСКО", находящегося по адресу: город Москва, Зеленофадский Административный Офуг, территория "Алабушево", проектируемый проезд N 683, Особая экономическая зона г. Москвы (далее - объект). Стоимость договора составила 26 897 115,15 руб.

Согласно пункту 5.3 договора на позднее чем за 5 дней до момента предоставления генподрядчику акта о приемке выполненных работ субподрядчик направляет генподрядчику отчет о выполнении работ.

Подписано 27 марта 2017 года дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по электроснабжению и освещению. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 21 553 254,23 руб. При этом, как указывает истец, экземпляр дополнительного соглашения генподрядчик не передал субподрядчику.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение истцом работ подтверждается актами КС-2 и КС-3. Исполнительная документация передавалась в адрес ответчика в соответствие с накладными. Представителями сторон произведен осмотр работ и составлен акт от 29 июня 2017 года, который подтверждает объемы выполненных работ по КС-2. Акт от 29 июня 2017 года являлся основанием и для проведения последующих работ по благоустройству. На основании данного акта в адрес заказчика переданы оставшиеся закупленные материалы для дальнейшего проведения работ. Работы, выполненные истцом, по которым образовалась задолженность, сданы ответчиком генеральному заказчику, и за них полностью получена оплата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика не направлялись. Каких-либо доказательств выполнения спорных работ и доказательств сдачи этих работ материалы дела не содержат. Доказательств исполнения пункта 5.3 договора истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-27430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха